Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-672/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-141777/10-39-1236

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурбанова Ш.А., Гурбановой Э.С., Семеновской И.М., Креймер Е.Х., Черновой В.Н., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" апреля 2011

по делу N А40-141777/10-39-1236

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Kalitos Limited"

к ООО "Фортуна+"

о взыскании вексельного долга в сумме 20 166 660 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Александровский М.Ю. по доверенности б/н от 20.05.2011;

от ответчика: Казаков Н.И. по доверенности б/н от 17.01.2012;

от заявителей: от Семеновской И.М. - Казаков Н.И. по доверенности 77 АА 3327539 от 13.09.2011;

от Креймер Е.Х. - Казаков Н.И. по доверенности б/н от 20.09.2010;

от Черновой В.Н. - Казаков Н.И. по доверенности 77 АА 2136488 от 10.06.2011;

от Гурбанова Ш.А., Гурбановой Э.С. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Частная компания с ограниченной ответственностью "Kalitos Limited" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна+" о взыскании вексельного долга в сумме 20 166 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурбанов Ш.А., Гурбанова Э.С., Семеновская И.М., Креймер Е.Х., Чернова В.Н., не участвовавшие в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить.

При этом заявители указали, что к участию в деле привлечены не были, но обжалуемое решение принято в отношении их прав. Жалоба были принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей и ООО "Фортуна+" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Kalitos Limited" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гурбанов Ш.А., Гурбанова Э.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на наличие оснований, предусмотренных ст. 45, а также п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Частной компании с ограниченной ответственностью "Kalitos Limited" и ООО "Фортуна+" и не затрагивает прав и законных интересов заявителей на основании следующего.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

При исследовании письменных доказательств установлено, что на момент вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от "22" апреля 2011 в состав участников (учредителей) ООО "Фортуна+", лица, являющиеся заявителями апелляционной жалобы, не входили, следовательно, такие лица не могли быть привлечены к участию в деле арбитражным судом г.Москвы по причине отсутствия информации о таких лицах в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела.

Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе учредительными документами ответчика, предоставленными в материалы дела как самим ответчиком, так и по запросу суда, а также подлинными выписками из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что выпиской из ЕГРЮЛ N 043335 от 27.07.2011 в отношении ООО "Фортуна+" подтверждается, что спустя три месяца с момента вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011, состав участников ООО "Фортуна+", а также лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Фортуна+" без доверенности, был идентичен тому составу, который существовал на момент вынесения указанного решения. Из этого следует, что ссылка заявителей апелляционной жалобы на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как на исключительное основание для отмены вынесенного решения является несостоятельной.

Между тем, из содержания принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях заявителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителей жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителями не представлено.

Довод заявителей о том, что решение суда затрагивает права нынешних участников общества, вследствие чего вынесенное решение возлагает на нынешних участников обязанности по выплате вексельного долга, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по обязательствам общества, при этом несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале, равно как и общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Довод заявителей о том, что наличие решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 является потенциальным основанием для обращения взыскания на номинальные стоимости долей нынешних участников общества (заявителей настоящей жалобы) не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец (Частная компания с ограниченной ответственностью "Kalitos Limited") не вправе заявлять такого рода исковые требования по причине того, что общество не отвечает по обязательствам своих участников, равно как и участники общества не отвечают по обязательствам общества. Следовательно, обратить взыскание на номинальные доли нынешних участников не представляется возможным.

Наряду с изложенным следует отметить, что, как усматривается из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в основу апелляционной жалобы положены основания для защиты нарушенных прав, отличные от оснований, предусмотренных главой 34 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявители жалобы не доказали того, что решение вынесено об их правах и обязанностях.

Следует отметить, что ссылка заявителей жалобы на нарушение правил о подсудности при рассмотрении данного дела с учетом необходимости рассмотрения требований по месту нахождения ответчика несостоятельна исходя из предмета иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Гурбанова Ш.А., Гурбановой Э.С., Семеновской И.М., Креймер Е.Х., Черновой В.Н. прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова