Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-1006/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

дело N А55-18338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - представитель Викторов А.В., доверенность N 4 от 10.01.2012 г.,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги"- представитель Гурьева О.Ю., доверенность от 24.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г., принятое по делу N А55-18338/2011 (судья Пономарева О.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Самарская сетевая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 34 760 263 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 665 940 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2011 г.. по день фактической оплаты долга в размере 34 760 263 руб. 34 коп и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 681 872 руб. 54 коп. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 737 101 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 884 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 681 872 руб. 54 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика по условиям договора независимо от даты выставления счета-фактуры.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г., принятое по делу N А55-18338/2011подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по август 2011 года ЗАО "Самарская сетевая компания" оказало ОАО "Российские железные дороги" услуги по передаче электрической энергии на сумму 251 756 757 руб. 42 коп.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-У/2011 от 31.12.2010 г.. заключен сторонами 05.10.2011 г.. и в соответствии с пунктами 8.1, 8.4. вступает в силу с момента подписания сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 24.10.2011 г.. оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 216 996 494 руб. 08 коп.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2011 г.. по 17 ноября 2011 г.. исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме 8 681 872,54 руб.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с представленным контррасчетом ответчика указав на то, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за период с января по апрель 2011 г.. получены ОАО "Российские железные дороги" 06 июля 2011 г..

Вместе с тем, в материалах дела имеются сопроводительные письма о направлении вышеуказанных документов в адрес ответчика: за январь 2011 г..-N 331 от 07 февраля 2011 г..; за февраль 2011 г..- N583 от 03 марта 2011 г..; за март 2011 г..-N911 от 04 апреля 2011 г..; за апрель 2011 г..-N1274 от 04 мая 2011 г..; за май 2011 г..-N1565 от 01 июня 2011 г..; за июль 2011 г..-N2000 от 06 июля 2011 г..; за июля 2011 г..-N2332 от 03 августа 2011 г.. и за август 2011 г.. -N2687 от 05 сентября 2011 г..

На указанных документах имеется штамп о принятии входящей корреспонденции ответчиком (л.д.11-18).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом требования пункта 6.2 истцом соблюдены, тогда как сроки оплаты, предусмотренные пунктом 6.4 договора, ответчиком нарушены.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает у ответчика по условиям договора независимо от даты выставления счета-фактуры, это обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет.

На основании изложенного, судебная коллегия считает расчет процентов, произведенный истцом, правильным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При расчете суммы процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на день вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 66409 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

При обращении с иском в суд первой инстанции, истцом оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. исходя из размера заявленного им требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил сумму требования и просил взыскать проценты в сумме 8 681 872,54 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 91 от 25.02.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Поскольку в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований до 8 681 872,54 принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне перечисленная государственная пошлина в размере 133590 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2011 г., принятое по делу N А55-18338/2011 изменить. Исковые требования закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 681 872 руб. 54 коп., 66409 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Самарская сетевая компания" излишне перечисленную платежным поручением N 5886 от 13.09.2011 г., государственную пошлину в размере 133 590 руб. 64 коп. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г.Демина О.Е. Шадрина