Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-10393/11

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-9904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10393/2011) Общества с ограниченной ответственностью Автоломбард "Автодом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-9904/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автоломбард "Автодом" (ОГРН 1107232008784, ИНН 7202205275)

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N А11/183-03 от 21.09.2011 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Автоломбард "Автодом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО Автоломбард "Автодом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области N А11/183-03 от 21.09.2011 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе.

Решением от 16.11.2011 по делу N А70-9904/2011 требования заявителя были удовлетворены частично, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 100 000 руб., то есть до минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы уверен, что совершенное им правонарушения является малозначительным, а, следовательно, Общество подлежит освободить от административного правонарушения в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Комиссией Управления ФАС по Тюменской области было установлено, что в периодическом издании "Караван-Медиа Тюмень" выпуск N 17 от 23.09.2010 на странице 16 и выпуск N 18 от 30.09.2010 на странице 16 размещены рекламные модули объявления финансовых услуг ООО "Автоломбард "Автодом" следующего содержания: "Автоломбард, быстрое оформление ссуды под залог автомобиля, недвижимости, г.Тюмень, ул.Осипенко, 81/4, тел_".

Ввиду отсутствия в данной рекламе финансовых услуг указания на полное наименование хозяйствующего субъекта, который оказывает данные услуги, комиссией УФАС по Тюменской области вынесено решение N Р11/16-03 от 04.04.2011 о признании рекламы, размещенной в данном издании ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 решения от 04.04.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Обществу направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении от 11.07.2011.

16.08.2011 в присутствии представителя общества по доверенности специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением законодательства Тюменского У ФАС России составлен протокол N А11/183-01 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением от 18.08.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

21.09.2011 заместителем руководителя Управления при участии представителя общества по доверенности по результатам рассмотрения дела вынесено постановление N А11/183-03 о назначении ООО "Автоломбард "Автодом" наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей.

Общество считая, что совершенное им правонарушение является малозначительным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 16.11.2011 по делу N А70-9904/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона "О рекламе").

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

При этом согласно пункту 6 статьи 4 Закона о конкуренции финансовая организация - это хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе ломбард.

Из материалов дела усматривается, что размещенный в периодическом информационном издании рекламный модуль, содержащий рекламу услуг общества, не содержал сведений о его полном наименовании, что в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подразумевает указание организационно-правовой формы юридического лица (общество с ограниченной ответственностью) и наименование ("Автоломбард "Автодом") в соответствии с его уставом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт того, что размещенная Обществом реклама не соответствует требованиям законодательства, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названная реклама является ненадлежащей.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламо-производителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что административным органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств административным органом принято во внимание совершение обществом правонарушения впервые.

Поскольку, из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств отягчающих административную ответственность выявлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у административного органа оснований для назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере превышающем минимальный размер штрафа - 100 000 руб.

Доводы общества о применении правил о малозначительности правонарушения судом первой инстанции правомерно были отклонены и также не принимаются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия заключает об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-9904/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Автоломбард "Автодом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2х месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко