Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-1182/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-35783/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедев А.Ю., доверенность от 16.09.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН:5047081220, ОГРН:1075047001974) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-35783/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, при участии третьего лица - Прокуратура г.Сергиев Посад, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 415, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, заявитель не был уведомлен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесено в отсутствие законного представителя лица.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного и третьего лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества указал, что заявитель не был уведомлен о составлении постановления о возбуждении административного дела и пояснил, что определение от 22.08.2011 о вызове лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении было вручено представителю общества по общей доверенности Можарову А.В. При этом заявитель иными способами административным органом не извещался.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестпроект" и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2011 сотрудником Сергиево-Посадской городской прокуратуры с участием специалиста - эксперта Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево - Посадском районах проведена выездная проверка ООО "Инвестпроект" продовольственного магазина (универсама) "Монетка", расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Михеенко, д.11 (юридический адрес - Московская область, г. Химки, ул. Победы, д.11) по вопросу соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, качества и безопасности продуктов питания, защите прав потребителей.

На момент проведения проверки в торговом зале ООО "Инвестпроект" универсама "Монетка" находился продовольственный товар с истекшим сроком годности с ценниками без информации, что указанный товар не предназначен для продажи.

В нарушение пункта 2 статьи 494 ГК РФ ООО "Инвестпроект" была допущена реализация пищевой продукции с нарушением целостности упаковки (мороженое "семейное", имело неопределенную форму, из индивидуальной упаковки вытекает мороженое и др.). Также были обнаружены продукты с истекшими сроками годности (шашлык "По-клински" массой 2 кг., дата изготовления 10.06.2011 г.., срок годности (10 суток) до 20.06.2011; шашлык свиной "Ребрышки традиционные" массой 2 кг., дата изготовления 12.07.2011, срок годности (14 суток) до 26.07.2011; салат "Баклажаны острые" массой 150 гр. 12 штук дата изготовления 27.05.2011, срок годности (60 суток) до 27.07.2011 г..).

Кроме того, установлено отсутствие товарно-сопроводительной документации на пищевые продукты (представлены сертификаты соответствия и декларации о соответствии на ягоды свежемороженые: вишня, черника, ежевика; удостоверение качества и товарно- транспортная отсутствует), что является нарушением п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

29.07.2011 по результатам проверки заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4. КоАП РФ (л.д.49-52).

В постановлении от 29.07.2011 указано на нарушение обществом прав потребителей на безопасность товара (статья 7 Федерального закона от 07.07.1992. N 2300 -1 "О защите прав потребителей").

Представитель ООО "Инвестпроект" Можаров А.В согласился с выявленными в ходе проверки правонарушениями.

Постановление от 29.07.2011 направлено по подведомственности в административный орган.

Представителю ООО "Инвестпроект" по общей доверенности от 27.07.2011, Можарову А.В., вручены определения от 22.08.2011 о вызове лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.08.2011 в 10 час. 00 мин. (л.д. 47-48).

25.08.2011 в присутствии представителя ООО "Инвестпроект" в отношении общества вынесено постановление об административном правонарушении N 415, в котором указано, что ООО "Инвестпроект" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 415.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что факт совершения ООО "Инвестпроект" административного правонарушения, вина общества доказаны и подтверждены материалами административного дела, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции от 18.07.2011) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В ходе проведенной прокуратурой проверки с участием специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по М.О., в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах выявлено, что обществом нарушены нормы законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, качестве и безопасности продуктов питания, защите прав потребителей.

Между тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения ООО "Инвестпроект" вменяемого ему административного правонарушения зафиксирован в постановлении от 29.07.2011 о возбуждении в отношении ООО "Инвестпроект" дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 названного Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе производства по административному делу соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ в силу следующего.

Постановление от 29.07.2011 о возбуждении в отношении ООО "Инвестпроект" дела об административном правонарушении составлено с учетом объяснений представителя общества Можарова А.В., действующего по общей доверенности от 27.07.2011.

Кроме того, представителю ООО "Инвестпроект" Можарову А.В. по той же доверенности вручены под роспись определения от 22.08.2011 о вызове лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив указанную доверенность от 27.07.2011 (л.д.83) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может принять указанную доверенность в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества по следующим основаниям.

В пункте 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из содержания доверенности от 27.07.2011 усматривается, что "ООО "Инвестпроект" в лице генерального директора Николаевского Андрея Викторовича, действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает заведующего универсамом N 130 Можарова Андрея Владимировича, представлять интересы ООО "Инвестпроект" во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных, специализированных и других учреждениях и организациях г. Москвы и Московской области, в том числе в проектных организациях, жилищных органах, БТИ, ДЕЗ, ЕИРЦ, Мо ГУ МЧС, МВД, Роспотребнадзоре, АТИ, Мосгоргазе, АПО, ГлавАПУ, Управе, Префектуре, ГУОПиК, Мосгосэкспертизе, МВК, ОПС Мосгоргеотреста, прокуратуре, контрольных органов, судах, в том числе по делам об административном правонарушении, для чего предоставляю право подавать, подписывать от моего имени и получать на наше имя любые заявления, справки и документы и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения".

Согласно пункту 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления от 29.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Доказательств надлежащего извещения ООО "Инвестпроект" не представлено.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по делу N А41-35783/11 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 415, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестроект" (ИНН: 5047081220, ОГРН: 1075047001974) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова