Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-33/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-17314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Батура И.А., представителя по доверенности от 18.08.2010,

от индивидуального предпринимателя Буженко Владимира Викторовича - Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2011 года по делу N А33-17314/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Буженко Владимир Викторович (ОГРНИП 304244730800043, ИНН 244700132160) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 7 532 579 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- по договору на оказание информационных услуг от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 с банка в пользу истца взыскана сумма вознаграждения в размере 7 532 579 рублей 32 копейки;

- учитывая компенсационный характер неустойки, взыскание ее в размере, равном вознаграждению истца по договору, не соответствует правовой природе института неустойки и свидетельствует о несоразмерности применения данной меры ответственности по отношению к нарушению права истца на получение денежных средств;

- при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует принимать среднюю ставку по кредитам, выдаваемым в г. Красноярске индивидуальным предпринимателям, которая составляет 14,1% годовых или 0,03% в день, следовательно, соразмерная сумма неустойки составляет 2 424 737 рублей 28 копеек;

- размер процентов по кредитам, выдаваемым коммерческими банками, определяется банком не исходя из обычаев делового оборота, а исходя из возможностей привлечения потенциальных клиентов в условиях конкуренции, а также стоимости привлеченных самим банком денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Буженко В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Сбербанка России также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечаток с сайтов по условиям кредитов ЮниКредит Банка, Банк Москвы, Дальневосточного Банка, Банк Енисей, Енисейского объединенного Банка, КБ "Каннский", Кредитного банка, "МДМ" Банка, Московского банка реконструкции и развития, Мособлбанка, Росбанка, ЮниАструм банка, ссылаясь на то, что указанные доказательства подтверждают несоразмерность взысканной неустойки.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснованы причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.11.2006 между Сбербанком России (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Буженко В.В. (исполнитель) заключен договор N 18-01-10/1124 на оказание информационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с подбором объектов недвижимости, с целью последующей покупки этой недвижимости заказчиком, а заказчик - оплатить указанные услуги исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится согласно прайс-листу.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента установления договорных отношений между заказчиком и собственником недвижимости, информацию о которой заказчик получил от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения срока оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом исполнитель вправе не передавать подлежащие передаче заказчику документы, а также не продолжать оказание услуг по договору до момента исполнения обязанностей по оплате в полном объеме.

В рамках исполнения условия договора исполнителем предоставлена заказчику информация, проведены переговоры с собственниками, осмотрены и приобретены объекты недвижимости - нежилые помещения по адресам в г. Красноярске: по ул. Шахтёров, 49Ж, строение 2, и по ул. Телевизорная, 1. строение 15.

Оказанные по договору N 18-01-10/1124 услуги своевременно не были оплачены, что послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010 со Сбербанка России в пользу индивидуального предпринимателя Буженко В.В. взыскано 7 532 579 рублей 32 копейки задолженности по договору от 21.11.2006 N 18-01-10/1124 и 60 326 рублей 10 копеек судебных расходов.

Во исполнение указанного решения Сбербанк России перечислил индивидуальному предпринимателю Буженко В.В. 7 592 905 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 N 101. За период с 22.08.2008 по 31.07.2011 истцом начислена неустойка в размере 404 105 638 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 532 579 рублей 32 копеек неустойки..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 7 532 579 рублей 32 копеек неустойки за период с 22.08.2008 по 31.07.2011 за нарушение срока оплаты информационных услуг, оказанных по договору от 21.11.2006 N 18-01-10/1124.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом информационных услуг ответчику на общую сумму 7 532 579 рублей 32 копейки, а также неисполнения ответчиком обязанности по их оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010, принятым с участием тех же лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.4. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-18930/2010 с ответчика взыскана сумма долга в размере 7 532 579 рублей 32 копейки.

Фактически решение суда исполнено ответчиком 01.08.2011.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, период просрочки, суд первой инстанции признал начисление истцом неустойки за период с 22.08.2008 по 31.07.2010 правомерным, сумму неустойки в размере 7 532 579 рублей 32 копейки соразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворил исковые требования в полном объеме

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует ставке 0,09% в день или 32,8% годовых и является чрезмерно высоким, сумма неустойки подлежит начислению исходя из средней ставки по кредитам, выдаваемым в г. Красноярске индивидуальным предпринимателям, которая составляет 14,1% годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из периода просрочки исполнения обязательств 1073 дня, сумма договорной неустойки составила 40 412 280 рублей 05 копеек. Сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, снижена истцом до суммы основного долга - 7 532 579 рублей 32 копеек. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки в 5,5 раз меньше размера договорной неустойки (пункт 4.4. договора) и фактически составляет менее 0,1 % в день.

При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтены сумма долга, период неисполнения должником своих обязательств. Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, поскольку будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Доводы ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до средней ставки по кредитам, выдаваемым в г. Красноярске индивидуальным предпринимателям, которая составляет 14,1% годовых, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Указанный размер средней ставки ответчиком документально не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере, равном вознаграждению истца по договору, не соответствует компенсационному характеру неустойки, признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2011 года по делу N А33-17314/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда