Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-1229/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-23389/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор Ельцов В.В., приказ от 28.06.2007 N 50-к, Зубок Д.П. доверенность от 10.10.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волокаламский комбинат холодильного и торгового оборудования" (ИНН5004014620) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-23389/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волокаламский комбинат холодильного и торгового оборудования" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (далее - заявитель, ООО "Волтхол", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 11-9-10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, истечение сроков давности привлечения к ответственности, совершение административного правонарушения более двух лет назад.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, представители заявителя указали, что в решении суда первой инстанции не отражено, что в судебном заседании представитель административного органа не возражал против отмены постановления, стороны были намерены заключить мировое соглашение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Волтхол".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2011 генеральному директору общества Ельцову В.В. вручено уведомление о проведении с 18.05.2011 по 19.05.2011 с 10 час. 30 мин. проверки незавершенного строительства здания пельменного цеха, расположенного по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Ямская, д. 14Б (л.д. 33).

19.05.2011 на основании предписания Администрации городского поселения Волоколамск N 447/2-1-13 от 20.04.2011 и распоряжения от 17.05.2011 проведена внеплановая проверка выполненных работ по незавершенному строительству здания пельменного цеха, осуществляемого ООО "Волтхол" по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул. Ямская, 14 "б".

По результатам проверки составлен акт (л.д. 24-32).

Согласно акту от 19.05.2011 ООО "Волтхол" приобрело незавершенное строительство, а именно: здание пельменного цеха по паспорту БТИ в следующем состоянии: смонтирован каркас здания (фундаменты, колонны, наружные и внутренние стены и перегородки), без кровли, полов, окон, дверей и отделки.

В момент проверки выполнены работы: часть нарушенных стен (в местах проемов) заделаны керамзитобетонными блоками с наружной стороны выполнена обшивка сайдингом; выполнена скатная крыша, разобрана часть кирпичных перегородок; выполнен металлический каркас тамбура; выполнены бетонные полы; выполнено внутреннее электроснабжение и другие работы. Ведется эксплуатация здания как склада. Разрешение на выполнение строительных работ, полученное в установленном порядке отсутствует, чем нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки применялась фотосъемка.

19.05.2011 должностным лицом территориального отдела ГУ Госадмтехнадзора МО при участии генерального директора Ельцова В.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1. Согласно протоколу ООО "Волтхол" в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получило разрешение на выполнение строительных работ, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ (л.д. 22-23).

30.05.2011 начальником Главгосстройнадзора МО при участии законного представителя (генерального директора) заявителя, вынесено постановление N 11-9-1 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Волтхол" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 9.5. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.21).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, о доказанности вины общества в его совершении и о соблюдении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Заявление о выдаче разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Осуществление строительства без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции правомерно установлено совершение ООО "Волтхол" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что подтверждается доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание пельменного цеха от 04.04.2008 г.. (л.д. 36); предписанием Администрации городского поселения Волоколамск от 20.04.2011 г.., в котором Администрация предлагает ООО "Волтхол" немедленно остановить незаконно проводимые строительные работы на объекте по адресу: г. Волоколамск, ул.Ямская, д. 14 и представить на согласование проектную документацию, а также оформить разрешение на строительство (реконструкцию) (л.д. 34); техническим паспортом на пельменный цех (л.д. 29-32); актом проверки от 19.05.2011; протоколом об административном правонарушении N 1 от 19.05.2011; разрешением на строительство RU 50530101 - 176 от 14.11.2011.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Разрешение на строительство RU 50530101-176 получено обществом лишь 14.11.2011, что не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

В момент проверки административном органом зафиксировано, что работы выполняются при отсутствии разрешения на строительство.

Получение обществом разрешения на строительство 14.11.2011 не освобождает от административной ответственности.

Ссылка заявителя на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности необоснованна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку нарушение выявлено 19.05.2011, а постановление вынесено 30.05.2011, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Тот факт, что в 2008 году представители административного органа посещали объект, видели, что общество приступило к строительству, но не привлекли его к административной ответственности, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, вынесенного в связи с выявлением в результате проверки 19.05.2011 и зафиксированного протоколом от 19.05.2011 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает применение административным органом в минимальном размере штрафных санкций, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 17.01.2012 N 5) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-23389/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамский комбинат холодильного и торгового оборудования" (ИНН: 5004014620) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.01.2012 N 5 в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова