Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-171/12

город Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А62-3042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-171/2012) Управления Судебного департамента Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года по делу N А62-3042/2011 (судья Селивончик А.Г.).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Судебного департамента в Смоленской области (ОГРН 1026701448036, город Смоленск, Запольный переулок, дом 5-А) (далее- истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1026701452073, город Смоленск, Краснинское шоссе, дом 33) (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании стоимости необоснованно оплаченных командировочных расходов в сумме 334000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований Управлению отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на часть 1 статьи 1102 и статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, чему судом дана ненадлежащая оценка.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.03.2008 заключен государственный контракт N 05-07/2008 (далее - контракт), по условиям которого стороны договорились о следующем.

В пункте 1 контракта стороны определили его предмет. Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания Гагаринского городского суда в городе Гагарин Смоленской области. Срок выполнения работ с 13.03.2008 по 30.11.2008. Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его представителем акта приема-сдачи.

В пункте 4 контракты стороны установили его цену в размере 32 000 000 руб.

В пункте 12.1 контракта определили, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения.

Управление направило 06.04.2011 Обществу претензию исх. N 02-07/699, в которой, ссылаясь на пункт 5.6 контракта, потребовало произвести возврат денежных средств сумме 334500 руб., поскольку Обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность понесения затрат на указанные в актах КС-2 и КС-3 командировочные расходы.

В письме от 16.05.2011 исх. N 108 ответчик выразил несогласие с полученной претензией, указав на то, что командировочные расходы, предусмотренные сметной документацией, входят в стоимость контракта, а отражающие их документы предъявлялись заказчику.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, Управление обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа указанных норм следует, что, обращаясь в суд с требованием возврата неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Управление в обоснование требований ссылается на пунктом 5.6. контракта, которым стороны предусмотрели, что затраты, включенные в сводный сметный расчет по гл. "Прочие работы и затраты", оплачиваются заказчиком по предъявлению подрядчиком расчетов затрат с подтверждением согласно положениям, предусмотренным ежеквартальным сборником расчетных индексов цен на строительно-монтажные работы и ремонтные работы по Смоленской области, выпущенным Департаментом Смоленской области.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно материалам дела обязательства сторон по контракту прекращены его надлежащим исполнением.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемом случае истцом не продемонстрировано.

Из смысла пункта 5.6. контракта следует, что, оплатив выполненные работы, Управление, действуя разумно и осмотрительно, должно было проверить их обоснованность и документальную подтвержденность.

Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчиком представлены документы, обосновывающие затраты на командировочные расходы, в числе которых были соответствующие выплатные ведомости, стоимость которых включена в подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки КС-3.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о не представлении истцом доказательств, дающих основания для удовлетворения его исковых требований, в виду чего в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 ноября 2011 года по делу N А62-3042/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко