Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-4782/11

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А35-2342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Новиковой Ю.А., представителя по доверенности N 16 от 27.12.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Крона" Бутова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Крона" Бутова Е.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-2342/2010, по заявлению ООО "Управляющая компания "Крона" в лице конкурсного управляющего Бутова Е.И. к ООО "Горизонт" об оспаривании подозрительной сделки - по продаже акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" от 10.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРОНА" в лице конкурсного управляющего Е.И.Бутова обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" об оспаривании подозрительной сделки - по продаже акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" от 10.10.2008 г., по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРОНА" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "КРОНА" в лице конкурсного управляющего Е.И.Бутова к ООО "Горизонт" об оспаривании подозрительной сделки - по продаже акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" от 10.10.2008 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Крона" Бутов Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-2342/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Крона" Бутова Е.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 06.02.2012 г. суд объявлял перерыв до 13.02.2012 г. (11.02.2012 г. и 12.02.2012 г. - выходные дни).

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "КРОНА" являлась собственником 4 777 (четырех тысяч семисот семидесяти семи) обыкновенных акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", реестродержателем которого являлся Курский филиал ЗАО "Новый регистратор".

10.11.2008 г.. ООО "Управляющая компания "КРОНА" стало известно, что по данным реестра владельцев именных ценных бумаг открытого ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" 4 777 акций, принадлежавших ООО "Управляющая компания "КРОНА" выбыли из владения общества.

По данным реестра акционеров по состоянию на 08.12.2008 г. владельцем 4 777 акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" с 16.10.2008 г.. является ООО "Горизонт". Основанием для перехода права собственности на акции послужили передаточное распоряжение 46:08/002100 от 14.10.2008 г.. и договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 10.10.2008 г..

31.10.2008 г.. от ООО "Горизонт" в адрес ООО "Управляющая компания "Крона" поступил платеж в сумме 100 000 руб. с назначением "за акции по договору б/н от 10.10.2008 г.. сумма 100 000 - 00. НДС нет", что подтверждается платежным поручением N 1.

24.11.2008 г.. ООО "УК "Крона" направило письмо в адрес ООО "Горизонт" об отсутствии оснований к уплате 100 000 руб. за акции и с просьбой указать реквизиты для возврата ошибочно перечисленной ООО "Горизонт" суммы. Письмо оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2342/2010 от 02.09.2011 г. введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "КРОНА", конкурсным управляющим ООО "УК "КРОНА" назначен Бутов Евгений Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРОНА" в лице конкурсного управляющего Е.И.Бутова обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" об оспаривании подозрительной сделки - по продаже акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" от 10.10.2008 г., по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРОНА" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "КРОНА" в лице конкурсного управляющего Е.И.Бутова к ООО "Горизонт" об оспаривании подозрительной сделки - по продаже акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" от 10.10.2008 г. отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "КРОНА" в лице конкурсного управляющего Е.И.Бутова к ООО "Горизонт" об оспаривании подозрительной сделки - по продаже акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" от 10.10.2008 г. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п.6 настоящего постановления).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 г. кредиторская задолженность ООО "УК "Крона" по денежным обязательствам составляла 5 995 тыс. руб., а денежных средств было 158 тыс. руб. конкурсный управляющий полагает, что ООО "УК "Крона" отвечало признакам неплатежеспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель просит Арбитражный суд Курской области признать недействительной сделку по продаже акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов", оформленную договором купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008 г.. и передаточным распоряжением N 46:08/002100.

Норма п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в 2008 году, то есть до вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, и не может быть признана судом недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из необходимости проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и первоначально заявленного требования на соответствие положениям статьи 103 Закона о банкротстве без учёта ссылок на нормы права, которые не применяются к оспариваемым правоотношениям.

Согласно пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Крона" Бутов Е.И. не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Также судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена уполномоченными на то лицами 10.10.2008 г., при том, что наблюдение было введено 19.04.2011 года. Оснований полагать, что должник на дату совершения сделки является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, как на то указывает пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку ООО "Горизонт" не является кредитором ООО "Управляющая компания "Крона" и не включен в реестр требований кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Курской области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "КРОНА" в лице конкурсного управляющего Е.И.Бутова к ООО "Горизонт" об оспаривании подозрительной сделки - по продаже акций ОАО "Суджанский завод тракторных агрегатов" от 10.10.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 г. производство по делу N А35-2342/2010 о признании ООО "Управляющая компания "Крона" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью средств для проведения процедуры. Соответственно, у конкурсных кредиторов имеются иные процессуальные возможности по защите своих нарушенных прав, в том числе путем предъявления самостоятельных исковых заявлений вне рамок дела о банкротстве с учётом всех обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 года по делу N А35-2342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Крона" Бутова Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова