Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-1146/12

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А21-8030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1146/2012) ООО "Граунд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 по делу N А21-8030/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "МТ Агро-Центр"

к ООО "Граунд"

о взыскании 425 894рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" (далее -истец, Общество) (ОГРН 1043911502348, местонахождение: 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Промышленная, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - ответчик) (ОГРН 1033908003469, местонахождение: 238600, Калининградская область, Славский р., п. Ржевское) о взыскании с задолженности за поставленную продукцию по договору купли-продажи N МТАЦ-ГР от 25 марта 2009 года в размере 365 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 894 рублей за период с 02.11.2009 года по 19.10.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение его о дате судебного заседания и неполучении копии искового заявления.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает в два раза сумму взысканной задолженности, а также неправомерно взыскание одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами неустойки по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2009 года ООО "МТ Агро-Центр" (поставщик) и ООО "Граунд" (покупатель) заключен договор поставки N МТАЦ-ГР на передачу ответчику в собственность сельскохозяйственной техники - погрузчика стоимостью 365 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора поставка производится поставщиком на условиях: склад, рас положенный по адресу: г. Черняховск, Калининградской области, ул. Промышленная, 4 в с рок до 1 апреля 2009 года. Согласованный товар (продукция) по условиям договора ответчиком принят - о чем свидетельствует представленный суду акт от 25 марта 2009 года.

Согласно раздела 4 договора расчеты между сторонами производятся на условиях 100% оплаты стоимости техники в срок до 1 октября 2009 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга в размере 365 000 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Доводы подателя жалобы на не извещение его о дате судебного заседания и неполучении копии искового заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлена квитанция N 09677 от 19.10.2011, подтверждающая направление в адрес ответчика документов с уведомлением о вручении, кроме того, в адрес ответчика, соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, указанный также самим ответчиком, направлено определение суда от 08.10.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 24.11.2011. Данное определение получено сотрудником ответчика 03.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 26).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 454, 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает в два раза сумму взысканной задолженности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из представленных договора, акта приема-передачи от 25.3.2009 года задолженность на день подачи искового заявления ответчиком не была погашена и составляет 365 000 рублей.

Истец с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 365 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 894 руб. за период с 02.11.2009 по 19.10.2011.

В судебном заседании 24.11.2011 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением от 24.11.2011 суд удовлетворил требования истца в полном объеме, что следует из установочной части решения и резолютивной, в которой отсутствует указание на отказ в части исковых требований.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о допущенной судом первой инстанции технической ошибки в резолютивной части решения от 24.11.2011 в которой указано о взыскании задолженности в размере 36 500 руб. вместо 365 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также подлежат отклонению, т.к. они соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с договором поставки истцом не заявлялись и судом первой инстанции указанное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось.

Довод ответчика, что взысканные проценты несоразмерны сумме долга, в связи с чем подлежали уменьшению, в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты должником процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 19.10.2011 составил 60 894 руб.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным. Начисление процентов произведено истцом на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд и вынесения решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма N 17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для уменьшения неустойки (процентов) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как предъявленная ко взысканию сумма не превышает сумму основного долга, сама задолженность ответчиком не погашена, ходатайство об уменьшении размера предъявленных ко взысканию процентов ответчиком не заявлено, мер по урегулированию спора ответчиком не предпринято, размер предъявленных ко взысканию процентов не является значительным.

Снижение размера взыскиваемой неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 по делу N А21-8030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов