Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-464/12

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А17-7869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаДом"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2011 по делу N А17-7869/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН: 1103705000497, Ивановская область, г.Фурманов, ул.Студнева, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаДом" (ОГРН: 11037002024315, г.Иваново, пр-кт Ленина, 34)

о взыскании задолженности по договору N 5 от 08.07.11 в размере 72469 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ООО "АРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаДом" (ООО "МегаДом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5 от 08.07.2011 в размере 72469 руб. 15 коп. за период с июля по сентябрь 2011 года включительно.

Исковые требования основаны на условиях договора возмездного оказания услуг N 5 от 08.07.2011, статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 07.12.2011 исковые требования ООО "АРС" удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения истцом услуг в спорный период по договору от 08.07.2011, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом задолженности в заявленном размере, подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 08.07.2011 в спорный период является необоснованным. В нарушение условий пункта 3.2 договора исполнителем не представлены двусторонние акты, в соответствии с которыми должна производиться оплата спорных услуг. Представленные обществом гарантийные письма заявитель считает ненадлежащими доказательствами, т.к. они подписаны ответчиком под давлением истца и не содержат указания на период задолженности. Акты, подписанные жильцами, по мнению ответчика, также не могут быть приняты во внимания ввиду отсутствия расшифровки фамилии подписавших их лиц и указания на факт устранения технических нарушений.

ООО "АРС" в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.07.2011 между ООО "МегаДом" (заказчик) и ООО "АРС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции: оперативно ликвидировать аварии во внутридомовых сетях жилого фонда заказчика, своевременно производить аварийно - восстановительные работы на объектах заказчика, принимать заявки от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, а также регистрировать их в оперативном журнале, с проставлением отметки о принятых мерах, вести техническую документацию.

На основании пункта 1.3 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик производит оплату исполнителю в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет заказчику акты об оказании услуг по настоящему договору.

Подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику по настоящему договору. Акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение 5 дней со дня его предоставления (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг исполнителя по договору составляет 26122 руб. 60 коп. Исполнитель вправе индексировать стоимость оказываемых услуг с учетом инфляции, путем оформления дополнительного соглашения. Оплата производится авансом, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 08.07.2011 по 31.01.2012 (пункт 7.1 договора).

В период действия договора истец вел журнал регистрации оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов заказчика. По факту оказания услуг составлялись акты технического нарушения, которые подписывались жильцами, в чьих квартирах производились работы.

Кроме того исполнителем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2011 N 64, от 01.09.2011 N100, от 30.09.2011 N 101, которые ответчиком не подписаны; выставлены счета на оплату оказанных услуг от указанных дат на общую сумму 72469 руб. 15 коп. (л.д. 8, 10).

Письмом от 16.08.2011 N 146 заказчик гарантировал исполнителю погасить имеющуюся задолженность по договору до 01.10.2011, просил не прекращать исполнение договорных обязательств (л.д. 30).

В письме от 16.11.2011 N 41 ООО "АРС" указало ООО "МегаДом" на наличие задолженности по спорному договору в размере 98591 руб. 75 коп. и сообщило о намерении обращения в суд за взысканием суммы долга ввиду ее неуплаты ответчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных с его стороны актов сдачи-приемки работ за спорный период.

Между тем отсутствие подписанных со стороны ответчика актов об оказании услуг не является основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате оказанных услуг.

Из содержания договора от 08.07.2011 следует, что сторонами согласовано условие о стоимости оказываемых по договору услуг, которая составила 26122 руб. 60 коп. Указанный платеж производится заказчиком авансом до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Таким образом, из анализа условий договора не следует, что внесение данной суммы заказчиком поставлено в зависимость от наличия подписанных с его стороны актов сдачи-приемки работ либо от объема и вида оказанной услуги.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждено истцом представленными суду доказательствами: журналом регистрации услуг, актами технических нарушений, подписанных жильцами, письмом ответчика от 16.08.2011 N 146.

Довод заявителя жалобы о наличии жалоб от жителей г. Фурманова на бездействие сотрудников ООО "Аварийно-ремонтная служба", надлежащим образом не доказан, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по договору в спорный период, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "МегаДом" заявленной суммы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2011 по делу N А17-7869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаДом" (ОГРН: 11037002024315, г.Иваново, пр-кт Ленина, 34) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева