Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6818/11

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А64-6341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт": представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6341/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт", о взыскании 429 650 руб. 21 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" (далее - ООО "Моршанский мелькомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" (далее - ООО "Зернопродукт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара по договору N 39 от 29.03.2011 г.. в размере 429 650,21 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 требования ООО "Моршанский мелькомбинат" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт.

При этом истец считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности за поставленную продукцию по договору N 39 от 29.03.2011 сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности судом не учтено, что по договору поставки N 39 ответчику передавалась мука также по накладной N 109 от 31.03.2011.

Указанная накладная в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принята апелляционным судом как дополнительно представленное доказательство, поскольку истец при подаче искового заявления не учитывал эту накладную, полагая, что задолженность в размере 636547, 50 руб. за поставленную по ней продукцию полностью оплачена покупателем.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Истец также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании 15.02.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.02.2012.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а требование по иску - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 между ООО "Моршанский мелькомбинат" и ООО "Зернопродукт" был заключен договор поставки N 39, по условиям которого (с учетом приложения N 1 от 30.03.2011) ООО "Моршанский мелькомбинат" (поставщик по договору) обязался поставить ООО "Зернопродукт" (покупателю) муку ржаную обдирную ГОСТ Р52 809-2007 в количестве 135 тонн по цене 9500 руб/тонна в сроки: 31.03.2011 - 67,5 тонн, 18.04.2011 - 67,5 тонн, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на исполнение своей обязанности по поставке - передачу 23.04.2011 муки ответчику по товарной накладной N 142 и железнодорожной квитанции N ЭЦ313519, но неоплату муки в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неоплаты поставленного по указанным накладной и железнодорожной квитанции товара.

Апелляционный суд считает, что такой вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела спор возник из правоотношений сторон по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 39 покупатель обязан оплатить полученные товары в течение 20 календарных дней с даты их доставки.

Факт передачи истцом муки ответчику по договору поставки N 39 на сумму 1277797,50 руб. подтверждается товарной накладной N 109 от 31.03.2011, в которой имеется подпись ответственного лица покупателя и его печать, и железнодорожной квитанцией NЭЦ313519 от 23.04.2011, с отметкой станции отправления о приеме груза к перевозке, что в силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащей его передачей.

Поскольку и по существу ответчиком передача и получение товара не оспаривается, на ответчика возлагается обязанность по оплате товара.

Товар, полученный по указанным накладной и квитанции оплачен ответчиком в общей сумме 848147,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 23.05.2011 на сумму 150000 руб., N 6 от 25.05.2011 на сумму 145416 руб., N 60 от 20.06.2011 на сумму 11600 руб., N 49 от 16.06.2011 на сумму 100000 руб., N 5 от 24.05.2011 на сумму 101131,29 руб., N 997 от 19.05.2011 на сумму 240000 руб., то есть не в полной сумме.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 429650,21 руб., а поскольку доказательств ее погашения ответчиком не представлено требование истца по иску о взыскании 429650,21 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование по иску - удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6341/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" 429 650 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" 11593 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зернопродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моршанский мелькомбинат" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков