Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-191/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-43655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Гуреева А.А. по доверенности от 01.02.2012 г.. N 1,

от ответчика: 1. Дунского К.П. по доверенности 24.08.2011 г.. N ор-116/-8-11,

2. Кардонова А.Ю. по доверенности от 29.03.2011 г.. N 566,

от 3-го лица: Афиногеева Д.В. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 2-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-191/2012) ООО "Фирма "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г.. по делу N А56-43655/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Фирма "Кристалл"

к 1. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области

2. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кристалл" (местонахождение: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 29, ОГРН 1027809214817, далее - ООО "Фирма "Кристалл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (местонахождение: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А), о взыскании 2204955руб. задолженности по хранению арестованного автотранспорта по договору поручения от 08.05.2002 г.. N ДП-01/53007-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (местонахождение: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 62, далее - УФСБ), в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (местонахождение: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135), а Управление Росреестра по Санкт-Петербургу переведено из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.12.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.., с Территориального управления в пользу ООО "Фирма "Кристалл" взыскано 2204955руб. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.. по делу N А56-43655/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.11.2011 г.. в иске отказано.

ООО "Фирма "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов. Также истец считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции.

Представитель УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители Управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Управления Росимущества в Ленинградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (далее - СЗМО РФФИ, доверитель), действующего от имени Российского фонда федерального имущества и ООО "Фирма "Кристалл" (поверенный) заключен договор поручения от 08.05.2002 г.. N ДП-01/53007-4, в соответствии с условиями которого Общество обязалось совершать от его имени юридические действия по получению и реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, на территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Новгородской области.

По постановлению УФСБ Обществу по актам от 14.05.2002 г.. и 20.05.2002 г.. переданы вещественные доказательства по уголовному делу N 1-72/2004, а именно: 22 грузовых автомобиля, являвшиеся предметом контрабанды. Затраты по хранению автомобилей в соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора должны были быть возмещены Обществу в виде процентных отчислений от реализации арестованного авто транспорта.

Постановлением следователя следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу от 05.11.2002 г.. изменено место хранения автомобилей, после 13.11.2002 г.. автомобили переданы иному лицу.

В дальнейшем указанные автомобили были самостоятельно реализованы СЗМО РФФИ на торгах.

Полагая, что им понесены расходы, связанные с хранением автотранспорта в сумме 2204955руб., ООО "Фирма "Кристалл" обращалось за возмещением указанных расходов в порядке уголовного судопроизводства к подсудимым.

Выборгским городским судом Ленинградской области 28.05.2004 г.. вынесен приговор по уголовному делу N 1-72/2004, в рамках которого предъявленные затраты на хранение вещественных доказательств взысканы с подсудимых солидарно. По делу выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом 22.06.2005 г.. указанное исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

В 2005-2008 годах требования ООО "Фирма "Кристалл" о возмещении процессуальных издержек в размере 2204955 руб. рассматривались в Выборгском городском суде Ленинградской области, а также в Верховном суде Российской Федерации.

Постановлением от 13.08.2009 г.. по делу N 33-Д09-3 Верховного суда Российской Федерации отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Президиум Ленинградского областного суда, отменяя постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.06.2008, пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не понесены процессуальные издержки на хранение вещественных доказательств. Затраты, понесенные ООО "Фирма "Кристалл" в процессе осуществления своей деятельности по оказанию услуги по хранению грузовиков, не могут быть отнесены к расходам, понесенным органом, расследующим уголовное дело, а потому, не являются процессуальными издержками, в связи с чем, вопрос о взыскании издержек по хранению вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке статей 397 и 399 УПК РФ. Кроме того, понесенные в период расследования уголовного дела расходы должны быть возмещены органом, принявшим решение о выемке вещественных доказательств, и передавшим их на хранение ООО "Фирма "Кристалл", каковым является Управление ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ООО "Фирма "Кристалл", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом расходов, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Исковые требования ООО "Фирма "Кристалл" основаны на договорных отношениях между Обществом и Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области (правопреемник Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества).

В силу п. 5.6 договора от 08.05.2002 г.. N ДП01-/53007-4 возмещение поверенному расходов и издержек, понесенных им в ходе исполнения поручения по реализации имущества, должно производиться государственным органом, передавшим имуществом для реализации в соответствии с Федеральным законом от 2107.1997 г.. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статья 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право хранителя на выплату стоимости услуг по хранению арестованного имущества, а также на возмещение расходов по хранению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Органом, передавшим спорное имущество на хранение ООО "Фирма "Кристалл", является УФСБ.

С учетом выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Ленинградского областного суда от 05.09.2008 г.. по делу N 44У-46/2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление Росимущества по Ленинградской области не является надлежащим ответчиком в настоящем споре

ООО "Фирма "Кристалл" в иске ссылается на то, что им понесены расходы на хранение арестованного имущества в сумме 2204955 рублей, представлен соответствующий расчет. Между тем, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальное подтверждение понесения расходов в заявленной сумме.

Справка следователя следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которой в графе процессуальные издержки указана сумма в размере 2204955 рублей, подлежащая выплате ООО "Фирма "Кристалл" за хранение вещественных доказательств, обосновано признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку не является процессуальным документом и не подтверждает фактическое понесение Обществом данных расходов.

Доводы истца о том, что суд не учел выводы судов общей юрисдикции, сделанные в судебных актах, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции подробно изучил представленные судебные акты и правомерно указал на то, что приговор Выборгского районного суда Ленинградской области от 28.05.2004 г.. и определение кассационной коллегии Ленинградского областного суда от 04.08.2004 г.. отменены Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 21.12.2007 г.. (т.1 л.д.87-88) и дело, в части взыскания процессуальных издержек в размере 2204955руб. направлено на новое рассмотрение.

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.06.2008 г.. о взыскании расходов в пользу ООО "Фирма "Кристалл" отменено Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 05.09.2008 г.., производство по делу в этой части было прекращено. Определением суда надзорной инстанции от 11.06.2009 г.. постановление Президиума Ленинградского областного от 05.09.2008 г.. оставлено без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 г.. по делу N А56-43655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина