Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-921/12

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-27777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ОАО Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083) - Новопашин П.А., доверенность от 30.12.2011 N 251;

от ответчика индивидуального предпринимателя Волковой Елены Николаевны (ОГРН 304667334500341, ИНН 667351943442) - Волкова Е.Н., предъявила паспорт; Логинова С.Н., доверенность от 29.02.2012;

от третьего лица ООО "Кама-Трейд" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО Концерн "КАЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-27777/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "Концерн "КАЛИНА"

к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Николаевне

третье лицо: ООО "Кама-Трейд"

о взыскании 2 401 830 руб. 71 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Калина" (далее - истец) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 551 830, 71 руб. задолженности за поставленную продукцию, право требования, которой уступлено ООО "Кама-Трейд".

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кама-Трейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности наличия задолженности по поставке товара.

По мнению истца, факт задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно, уведомлением нового кредитора о состоявшейся уступке права требования от 18.03.2011, актом сверки, платежными поручениями на сумму 850 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 6207 по договору уступки прав (цессии) от 18.03.2011 погашение задолженности перед ООО "Кама-Трейд" по договору N 6207 частичное погашение".

Указывает, что данный факт мог бы быть подтвержден информацией о банковских расчетах между ООО "Кама-Трейд" и ИП Волковой Е.Н., однако, ходатайство истца об истребовании соответствующих документов судом первой инстанции не было разрешено.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Волкова Е.Н. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие неоплаты ответчиком истцу долга за поставленный товар.

В обоснование своих требований, истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 18.03.2011, дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.03.2011, письмо-уведомление от 21.03.2011 с отметкой должника, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 на дату 15.02.2011 и платежные поручения N 950 от 13.04.2011, N 953 от 14.04.2011, N 984 от 21.04.2011, N 994 от 22.04.2011, N 4 от 25.04.2011, N 10 от 26.04.2011, N 37 от 29.04.2011, N 38 от 03.05.2011, по которым ответчиком оплачен долг со ссылкой на договор N 6207 и договор уступки права требования от 18.03.2011.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что по договору уступки права требования (цессии) от 18.03.2011 ООО "Кама-Трейд" передана ОАО "Концерн "КАЛИНА" несуществующая задолженность, так как, в реальности факт поставки товара по товарно-транспортным накладным, указанным в дополнительном соглашении к договору цессии N 1 от 18.03.2011, отсутствовал.

Ответчик также ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчиком ОАО "Концерн "КАЛИНА" под давлением службы безопасности истца.

Кроме того, ответчик отрицает факт проведения, составления и подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, указанного в п. 1.1 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу вышеназванных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав приведенные сторонами доводы, представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Волковой Е.Н., ее представителя и представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Первичными документами согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ИП Волковой Е.Н. перед ООО Кама-Трейд" по договору N 6207.

В дополнительном соглашении N 1 от 18.03.2011 указано, что первичные документы первоначального кредитора за период с 2005 по 2001 годы были уничтожены пожаром на складе ООО "Кама-Трейд", поэтому истец получил от первоначального кредитора только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011.

Для полного и всестороннего рассмотрения спора судом первой инстанции были предприняты меры, направленные на получение сведений о сделках по поставке товара между ООО "Кама-Трейд" и ИП Волковой Е.Н.

Определениями от 10.10.2011, 31.10.2011 суд первой инстанции обязал истца представить всю первичную документацию по приобретенному праву требования (договор, накладные, счета), а ООО "Кама-Трейд" обязал представить письменные пояснения по иску и сведения о передаче истцу оригиналов накладных, права по которым уступлены (л.д. 35, 46).

От генерального директора ООО "Кама-Трейд" Губайдуллина М.З. поступило письменное пояснение, из которого следует, что у него сведения о месте нахождения финансовой документации, налоговой отчетности и иных документов, относящихся к финансовой деятельности ООО "Кама-Трейд", отсутствуют (л.д. 69).

ООО "Трак-Лидер", указанное в качестве перевозчика товара по спорной поставке, не направило в адрес суда ответ на письмо ОАО "Концерн "КАЛИНА" от 10.10.2001, в котором ОАО "Концерн "КАЛИНА" просило ООО "Трак-Лидер" представить документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Кама-Трейд" к ИП Волковой Е.Н. (л.д. 41).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, который истец считает доказательством поставки товара, представлен истцом в копии, запрос суда о представлении оригинала акта сверки последним не исполнен.

При этом истцом суду первой инстанции сообщено, что у него имеется только копия акта, а приобщенная к материалам дела копия акта снята с копии.

Между тем ответчик отрицает факт проведения, составления и подписания акта сверки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом акт сверки является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, нормативными актами о бухгалтерском учете акт сверки среди первичных учетных документов не указан, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Вместе с тем первичных документов, подтверждающих факт поставки товара от ООО "Кама-Трейд" в адрес ИП Волковой Е.Н., истцом не представлено, поэтому установить по представленным истцом документам объем переданных прав по договору уступки права требования, невозможно, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Позиция истца о признании ответчиком долга в связи с наличием доказательств частичной оплаты договора N 6207 и договора уступки права требования от 18.03.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перечисления денежных средств при условии отсутствия в деле доказательств получения ответчиком товара, отрицания ответчиком реальности поставок и указания ответчиком о том, что платежи им произведены под давлением службы безопасности истца, не подтверждают наличие у ответчика перед ООО "Кама-Трейд" долга, который последний мог бы передать ОАО "Концерн "КАЛИНА".

Довод заявителя жалобы о том, что долг мог бы быть подтвержден информацией о банковских расчетах между ООО "Кама-Трейд" и ИП Волковой Е.Н., однако ходатайство истца об истребовании соответствующих документов судом первой инстанции не было разрешено, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в п. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца от 31.10.2011, в котором истец просит суд отложить судебное разбирательство для того, чтобы истец мог запросить необходимую информацию у ООО "Кама-Трейд", а также просит суд истребовать информацию о банковских расчетах между ООО "Кама-Трейд" и ИП Волковой Е.Н.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства указал истцу на то, что по смыслу п. 4 ст. 66 АПК РФ содействие суда в получении доказательств возможно только, если лицо предприняло действия в получении доказательств, однако такие действия оказались безрезультатными.

Между тем истцом на момент подачи ходатайства каких-либо обращений, запросов, писем в адрес ООО "Кама-Трейд" о предоставлении документов, не направлено, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.10.2011, прослушанной судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что по требованию о взыскании права требования факт существующей задолженности не может быть подтвержден информацией о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Кама-Трейд" от ИП Волковой Е.Н.

Довод заявителя жалобы о том, что между ООО "Кама-Трейд" и ИП Волковой Е.Н. подписан акт сверки от 09.03.2011, подтверждающий задолженность ответчика перед ООО "Кама-Трейд", однако ответчик данный акт не представил суду первой инстанции, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств того, что данный акт реально существует, истцом в дело не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-27777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева