Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 10АП-682/12

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А41-18467/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ИНН: 7723011906, ОГРН: 1027739420961): Митиной О.В., доверенность от 14.12.2011 г. N 516,

от заинтересованного лица МРИФНС России N 8 по Московской области: Кулаковой М.Н., доверенность от 23.03.2011 г. N 4071,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 г. по делу N А41-18467/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" к МРИФНС России N 8 по Московской области об обязании начислить и выплатить проценты в размере 146673,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с Арбитражный суд с заявлением к МРИФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить и выплатить проценты в сумме 146673,79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что не взыскивал и не обязывал налогоплательщика в установленном законом порядке уплатить суммы налогов, пени и штрафа по решению налогового органа. Также инспекция указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о подтверждении у заявителя права на возврат налога. При этом, согласно полученной инспекцией информации у общества имелась задолженность по федеральным налогам.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение вступившего в силу решения МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по результатам выездной налоговой проверки N 6 от 26.06.2008 г., налогоплательщику направлено требование N 1 об уплате по состоянию на 11.01.2009 г. в срок до 28.01.2009 г. начисленных налогов в сумме 48069082,28 руб., пеней - 4993492,50 руб., штрафов - 5722221,85 руб.

Одновременно Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 направила заявителю разбивку сумм налогов, пеней, штрафов по решению N 6 от 26.06.2008 г. по обособленным подразделениям налогоплательщика, согласно которой в отношении структурного подразделения организации - УС Луховицы - начислено 720500,70 руб. налогов, 99800,42 руб. пеней, 129586,08 руб. штрафов. Налогоплательщику при погашении задолженности также рекомендовано уточнять реквизиты получателя денежных средств в территориальных налоговых органах по месту учета филиалов.

Так, на основании платежных поручений N 362 от 28.01.2009 г. на сумму 99800,42 руб., N 363 от 28.01.2009 г. на сумму 129586,08 руб., N 549 от 28.01.2009 г. на сумму 720500,70 руб., N 1912 от 02.04.2009 г. на сумму 12366,60 руб. заявителем во исполнение требования перечислены денежные средства в общей сложности в сумме 962253,80 руб. в отношении обособленного подразделения, расположенного в г. Луховицы, администратором поступления данных платежей в бюджет является МРИФНС России N 8 по Московской области.

При этом, пеня в сумме 12366,60 руб. на основании платежного поручения N 1912 от 02.04.2009 г. перечислена на основании требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 г. по делу N А40-642/09, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2009 г. вышеуказанное решение МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 признано в оспоренной части недействительным.

Заявлением от 02.12.2009 г. общество обратилось в МРИФНС России N 8 по Московской области с просьбой возвратить на расчетный счет налог на прибыль в сумме 719663,57 руб., пени - 99800,42 руб. и 12366,60 руб., штраф - 129586,08 руб.

В дальнейшем заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями о возврате.

Так, на основании решений о возврате N 1130 от 02.08.2010 г., N 1129 от 02.08.2010 г., N 1128 от 02.08.2010 г., N 1187 от 10.08.2010 г. платежными поручениями N 242 от 05.08.2010 г. на сумму 719663,57 руб., N 243 от 05.08.2010 г. на сумму 129586,08 руб., N 244 от 05.08.2010 г. на сумму 12366,60 руб., N 923 от 17.08.2010 г. на сумму 99800,42 руб. налогоплательщику фактически возвращены ранее уплаченные им суммы налога, пеней, штрафа.

Ввиду того, что при возврате спорных сумм налоговым органом не были начислены и выплачены проценты в соответствии со ст. 79 НК РФ, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суммы налога, пени и штрафа были перечислены налогоплательщиком во исполнение требования МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, направленного, в свою очередь, на исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

Возвращая излишне взысканные налоговые платежи, инспекция в нарушении действующего законодательства проценты на данную сумму не начислила и не выплатила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта излишнего взыскания начисленных решением налогового органа недоимки, пеней и штрафов.

Довод инспекции об отсутствии применения мер принудительного характера ввиду уплаты заявителем налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке не принимаются апелляционным судом.

В силу статей 45, 46, 47, 69 и пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе на основании решения налогового органа, принятого по результатам камеральной либо выездной проверки, является мерой принудительного характера.

Исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа путем перечисления денежных средств в бюджет в счет уплаты налоговых платежей платежными поручениями не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.

Следовательно, положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, излишне взысканных (уплаченных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога) с начисленными на них процентами.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13592/04 от 29.03.2005 г., Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 г. по делу N А40-47993/11-140-211.

Расчет процентов на сумму 146673,79 руб. (л.д. 5) проверен судами первой и апелляционной инстанции и является правильным.

Возражений относительно необоснованности расчета процентов налоговым органом не заявлено.

Доводы инспекции, что судом первой инстанции не исследован вопрос о подтверждении у заявителя права на возврат налога, а также, что согласно полученной инспекцией информации у общества имелась задолженность по федеральным налогам не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества об обязании инспекции начислить и выплатить проценты, а не о возврате суммы налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, инспекцией были приняты решения о возврате обществу сумм налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, вышеуказанные доводы инспекции являются состоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18467/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко