Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-766/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А49-4805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Владимировича - не явился, извещен ;

от индивидуального предпринимателя Ефимовой Лидии Александровны - не явился, извещен ;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Владимировича, г. Заречный, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года по делу N А49-4805/2011, судья Бочкова Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Владимировича, (ОГРНИП 305583822400015),

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Лидии Александровне (ОГРНИП 308575217200078),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

ЗАО "Межрегиональная Факторинговая компания "ТРАСТ",

о взыскании 215 932,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Епифанов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Лидии Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки корпусной мебели N 03 от 26.06.2008 г. в сумме 215 932 руб. 29 коп., в том числе: 72 023 руб.00 коп. - задолженность по договору и 143 909 руб. 29 коп. составляющих штрафные санкции по договору за период с 10.09.2009 г. по 15.08.2011 г. (417 дней просрочки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 318 руб. 65 коп. и почтовые расходы в размере 178 руб. 28 коп.

Определением суда от 11 октября 2011 года арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая компания "ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на ответчика.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ефимовой Лидии Александровны (ОГРНИП 308575217200078) в пользу индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Владимировича (ОГРНИП 305583822400015) 86 413 руб. 93 коп., в том числе основной долг по договору в сумме 72 023 руб. и договорную неустойку в сумме 14 390 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 7 318 руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 178 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 129 518 руб. 36 коп. суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт - взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Епифанова Алексея Владимировича с индивидуального предпринимателя Ефимовой Лидии Александровны задолженность по договору поставки от 26.06.2008 г. N 03 в сумме 72 023 руб., штрафные санкции по договору в размере 143 909,29 руб., а всего 215 932 руб., а также судебные расходы в полном объёме - госпошлина 9 496,93 руб., почтовые расходы 178, 28 руб.

В апелляционной жалобе истец полагает, что с целью уменьшения суммы неустойки, суд при расчёте суммы неустойки произвёл расчёт из учётной ставки банковского процента, т.е. применил статью 395 ГК РФ, сославшись на часть 1 статьи 333 ГК РФ. Методы определения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и расчёт неустойки, установленной судом, до сведения истца не доведены.

Считает, что размер неустойки 0,3 %, указанный в договоре N 03 от 26.06.2008 г., который подписан обеими сторонами и своих разногласий на момент заключения договора ответчик не заявлял, исходя из принятой хозяйственной и правовой практики, не является чрезмерно высоким.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности, считает правомерным применение к недобросовестному должнику, рассчитанный им суммы неустойки в размере 143 909,29 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Материалы дела содержат подписанный сторонами договор поставки корпусной мебели N 03 от 26.08.2008 г. (том 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке ответчику (покупатель) товара - корпусной мебели (п.1.1 договора).

Наименование и количество поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя. Заявка может быть сделана покупателем в письменном виде, непосредственно поставщику, либо может быть направлена посредством использования средств факсимильной связи.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец в материалы дела в суд первой инстанции представил заявки покупателя (том 1 л.д. 19, 29, 32, 49-50, 69) и товарные накладные N 299 от 10.09.2009 г. на сумму 285 604 руб., N 509 от 25.12.2009 г. на сумму 283 630 руб., N 85 от 26.02.2010 г. на сумму 331 198 руб., N 219 от 21.05.2010 г. на сумму 608 301 руб., N 386 от 25.08.2010 г. на сумму 450 039 руб. (том 1 л.д. 25, 30, 35, 52, 71.)

Согласно отметкам на товарных накладных и произведенной ответчиком частичной оплатой товара, с указанием даты и номера накладной, товар принят ответчиком.

В соответствии с произведенной частичной оплатой, за ответчиком числится задолженность в сумме 72 023 руб. При этом доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за поставленный товар, расчет задолженности не оспорен, также как и факт поставки в заявленном истцом объеме, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 72 023 руб.

Истец также просит взыскать договорную неустойку за просрочку оплаты товара согласно имеющемуся расчету (том 1 л.д. 5). ИП Епифанов А.В. начислил ответчику неустойку за период просрочки платежа с 10.09.2009 год по 15.08.2011 год (количество дней просрочки составили 417 дней). Размер штрафных санкций по договору N 03 от 26.06.2008 года согласно указанному расчету штрафов и пени составил 143 909 руб. 29 коп. В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставки при просрочке платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0, 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

При этом размер неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной сторонами договора, составляет 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Арбитражный суд уменьшил начисленную истцом неустойку до 14 390 руб. 93 коп. установив, что истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная исходя из чрезмерно высокого процента (0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты), в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 10,75 процентов годовых. При этом истцом не представлено доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, также подлежат возмещению судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 178 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно частичного удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом указанных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2011 года по делу N А49-4805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов