Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-2085/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-56475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Нескромный А.А. по доверенности от 22.12.2011 г..

от ответчика: представитель Ахтырский А.И. по доверенности от 20.10.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2085/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (ОГРН 1027806866372, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская Дорога, 17, 2 лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-56475/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия " Государственного электрического транспорта"

к ООО " Дорожник -92",

о взыскании 189 240 руб. 67 коп.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Городского электрического транспорта" (адрес: 196105, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, дом 15, ОГРН: 1027809259730, далее - Спб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (адрес: 192012, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, литера А, ОГРН: 1027806866372, далее - ООО "Дорожник-92") 189 240 рублей 67 копеек убытков, образовавшихся в результате вынужденного простоя подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 присуждено к взысканию с ООО "Дорожник-92" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" 189 240 рублей 67 копеек убытков и 6 677 рублей 22 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожник-92" просит решение от 19.12.2011 отменить, в иск отказать ввиду несоответствия вывода суда обстоятельствам дела.

СПб ГУП "Горэлектротранс" просит решение от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 19.12.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, СПб ГУП "Горэлектротранс", рассмотрев письмо ООО "Дорожник-92" исх. N 23/084 от 23.08.2010, согласовало схему организации дорожного движения (ОДД) и подготовило технические условия N 1.23-496 от 25.08.2010 на работы по текущему ремонту дорожного покрытия по адресу: пр. Обуховской Обороны на участке от Володарского моста до завода им. Ломоносова в Санкт-Петербурге с 05:00 19.11.2010 по 05:00 22.11.2010.

Согласно пункту 1 технических условий работы по фрезерованию и укладке асфальтобетона в полосе трамвайных путей на участке от Володарского моста до пер. Матюшенко необходимо было осуществлять с сохранением трамвайного движения или в ночное время суток. В связи с несоблюдением ООО "Дорожник-92" согласованных с СПб ГУП "Горэлектротранс" сроков производства дорожных работ, в период с 22.11.2010 по 24.11.2010 происходили вынужденные простои трамвайных вагонов, следовавших по маршрутам N N 7, 10, 23, 24, 27, 59, 64, 65, 77.

Задержка движения трамваев по времени подтверждается соответствующей записью в сведениях о простоях в путевых листах водителей. В результате вынужденного простоя подвижного состава, истцу причинены убытки в размере 189 240 рублей 67 копеек. СПб ГУП "Горэлектротранс" в соответствии с пунктом 9 Технических условий направил ООО "Дорожник-92" претензию от 16.12.2010 о возмещении убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение СПб ГУП "Горэлектротранс" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены общие правила об обязательствах и их исполнении. По мнению суда, поскольку понесенные СПб ГУП "Горэлектротранс" убытки вызваны нарушением согласованного ОДД и Техническими условиями N 1.23-469 от 25.08.2010 времени производства дорожных работ, ответственность за простой трамваев должно нести ООО "Дорожник-92".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (правонарушением). Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Необходимыми условиями для всех видов гражданско-правовой ответственности являются, по общему правилу, противоправное поведение и вина должника. Для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинной связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками. Сами по себе убытки являются не обязательством, а мерой состояния имущества вследствие создания третьими лицами препятствий для использования собственником своего имущества.

СПб ГУП "Горэлектротранс", в обоснование противоправности поведения ООО "Дорожник-92", приводит один довод - нарушение технических условий. Для того, чтобы квалифицировать технические условия как источник объективного права или субъективных прав, необходимо наличие сходства с основаниями возникновения обязательств, поименованными в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие признаки не указаны истцом и в силу состязательности арбитражного процесса правомерно не конкретизировались судом первой инстанции.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" также не предусматривает существование такого вида документов или нормативов как технические условия.

Общественные отношения по выдаче технических условий (фактические отношения) могут квалифицироваться как правовые отношения, а права участников этих правоотношений могут получить юридическую защиту при условии, что эти фактические отношения урегулированы нормой права, в надлежащей форме согласована воля участников правоотношений, совокупность прав и обязанностей образует обязательство.

Немаловажным обстоятельством, позволяющим отнести фактические отношения к правовым, служит возмездность фактических отношений. При отсутствии соглашения о возмездности не может идти речь о неполученном доходе вследствие неисполнения технических условий. Убытки, если таковые имеются у СПб ГУП "Горэлектротранс", образовались не в связи с несоблюдением меры дозволенного техническими условиями поведения, а в связи с вторжением в сферу абсолютных вещных прав владельца трамвайных путей, защита которых осуществляется по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абсолютные права СПб ГУП "Горэлектротранс" ограничены в той мере, как они необходимы в целях защиты прав и законных интересов других лиц на обеспечение дорожного движения, а не в интересах ООО "Дорожник-92".

Иск не доказан по праву.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на СПб ГУП "Горэлектротранс" возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-56475/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городского электрического транспорта" (адрес: 196105, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (адрес: 192012, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, ОГРН: 1027806866372) 2000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова