Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-302/12

г. Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А09-5421/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 21 февраля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-302/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года по делу N А09-5421/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд", г.Москва, о взыскании 740 786 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Скавронского А.И., представителя по доверенности от 02.09.2011; Иванникова О.О., представителя по доверенности от 10.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (далее - ООО "СК "Гранд") о взыскании 841 881 руб. 63 коп., в том числе 785 200 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 14.05.2010 и 56 681 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 740 786 руб. 85 коп., в том числе 685 200 руб. долга и 55 586 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были уплачены непосредственно Егорову М.А. Отмечает, что договор и акт формы КС-2 являются незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на отсутствие со стороны ответчика одобрения сделки. Заявил о фальсификации доверенности, выданной Ливенец Е.С. Обращает внимание на то, что ответчику были представлены всего четыре протокола из шести состоявшихся заседаний, что является нарушением норм процессуального права.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в суд второй инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ООО "СК "Гранд" (заказчик) в лице директора структурного подразделения Ливенец Е.С. и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда (т.1, л.д.12-13).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение своими силами, инструментами и оборудованием следующих видов работ согласно проекта и графика производства работ на объекте "Служебно-производственное здание для размещения служб Брянской таможни г.Брянск, Советский район, ул.Крахмалева" - монтаж вентилируемого фасада из кассет и керамогранита по всему зданию.

В соответствии с пунктами 2-4 договора стоимость видов работ на единицу измерения: монтаж по вертикальной плоскости стен 1 кв. м - 700 руб., монтаж примыканий к окнам, дверям, витражам и другим элементам из кассет 1 пог. м - 100 руб., изготовление примыканий к окнам, дверям, витражам и другим элементам из кассет 1 пог. м. - 100 руб., керамогранит 1 кв. м - 700 руб., цена работ по договору составляет 4 000 000 руб. без НДС, является приблизительной и зависит от объема выполненных работ.

Согласно пункту 2 договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения материала от заказчика. При необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, сроки выполнения работ могут быть изменены.

Заказчик производит расчет в четыре этапа по секциям 1-3,4-6,7-8 после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 8 договора).

Работы должны были выполняться согласно рабочего проекта навесного фасада здания (приложение N 1 к делу).

Во исполнение условий договора подряда ООО "ИнвестСтрой" в октябре 2010 года выполнило работы на общую сумму 785 200 руб., что подтверждается актом формы КС-2, подписанным обеими сторонами (т.1, л.д. 14,15).

В свою очередь, заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы лишь частично в сумме 100 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N БР000000084 от 25.06.2010 (т. 1 л.д.53).

Претензией N 30, направленной заказчику, ООО "ИнвестСтрой" просило в 10-дневный срок после ее получения погасить сумму долга на расчетный счет, указанный в договоре подряда (т.1, л.д.16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему установленную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение подрядчиком своими силами, инструментами и оборудованием следующих видов работ согласно проекта и графика производства работ на объекте "Служебно-производственное здание для размещения служб Брянской таможни г.Брянск, Советский район, ул.Крахмалева" - монтаж вентилируемого фасада из кассет и керамогранита по всему зданию.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 785 200 руб. актом формы КС-2, который подписан обеими сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема, сроков и качества выполненных работ.

Следует отметить и имеющийся в материалах дела журнал работ по устройству фасада здания для размещения служб Брянской таможни, который содержит подписи работников ООО "СК "Гранд", а именно: мастера Бугаева П.Н. и директора структурного подразделения в г.Брянске Ливенец Е.С. (т.1, л.д.14-15, приложение N 1 к делу).

Судебная коллегия также обращает внимание на пояснения свидетелей Кононова Ю.А., Немцова А.Е. и Егорова М.А., данные в суде первой инстанции. Так, последние пояснили, что работали в ООО "ИнвестСтрой" на спорном объекте (т.1, л.д.181-183).

Наличие трудовых правоотношений между ООО "ИнвестСтрой" и Егоровым М.А. подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой последнего, в которой имеется запись о принятии его на работу 02.07.2010 в ООО "ИнвестСтрой" на должность главного инженера (т.1, л.д.65).

В материалы дела также представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2011 по делу N 2-6568(11) о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" 160 000 руб. долга по зарплате в пользу Кононова Ю.А.. работавшего по трудовому договору N 16 от 30.06.2010, заключенному с ООО "ИнвестСтрой", на здании для служб таможни г. Брянска по ул. Крахмалева.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ на "Служебно-производственное здание для размещения служб Брянской таможни г.Брянск, Советский район, ул.Крахмалева" - монтаж вентилируемого фасада из кассет и керамогранита по всему зданию на общую сумму 785 200 руб.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено подрядчиком лишь частично в размере 100 000 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 685 200 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в указанном размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что договор и акт формы КС-2 являются незаключенными, поскольку подписаны от имени ООО "СК "Гранд" неуполномоченным лицом.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда и при их отсутствии такой сделка не может признаваться заключенной.

Как следует из условий подрядной сделки, стороны согласовали все существенные условия договора, необходимые для договора данного вида. В связи с чем, оснований для признания договора подряда незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Не нашел своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого решения и довод заявителя о том, что договор и акт формы КС-2 подписаны от имени ООО "СК "Гранд" неуполномоченным лицом.

Из указанных документов видно, что от имени заказчика они подписаны директором структурного подразделения в г.Брянске Ливенец Е.С.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В подтверждение факта наличия у директора структурного подразделения в г.Брянске Ливенец Е.С. полномочий на подписание договора подряда в материалы дела представлена доверенность от 31.12.2009, выданная ООО "СК "Гранд" (т.1, л.д.61). В упомянутой доверенности общество уполномочило Ливенец Е.С. заключать все виды гражданско-правовых и трудовых договоров, а также получать материалы от имени ООО "СК "Гранд".

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель Ливенец Е.С., являвшаяся директором структурного подразделения в г. Брянске, договор подряда от 14.05.2010 был подписан ею машинально, а акт формы КС-2 подписан в подтверждение объемов выполненных подрядчиком (ООО "ИнвестСтрой") работ на сумму 785 200 руб. (т.2, л.д. 29-30).

Таким образом, полномочия Ливенец Е.С. на подписание договора подряда от имени ООО "СК "Гранд" подтверждены доверенностью от 31.12.2009, выданной обществом.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства - доверенности ООО "СК "Гранд" от 31.12.2009, выданной Ливенец Е.С.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку с данным заявлением ООО "СК "Гранд" в суд первой инстанции не обращалось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что имеющаяся в деле копия доверенности от 31.12.2009, выданная ООО "СК "Гранд"" на имя Ливенец Елены Сергеевны, заверена печатью ООО "СК "Гранд"" и подписью генерального директора Васильева Н.М.(т.1, л.д.61).

При этом истец, в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу, утверждает, что указанную доверенность представлял сам ответчик в судебном заседании.

В своих показаниях, данных в суде первой инстанции, Ливенец Е.С. свою подпись на доверенности также не отрицала, как и непосредственно самого факта выдачи ее.

При такой совокупности обстоятельств, учитывая другие вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доверенности от 31.12.2009, выданной ООО СК "Гранд"" на имя Ливенец Е.С.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и заявление о фальсификации доказательств, а именно о том, что работники Кононов Ю.А., Немцов А.Е. и Егоров М.А. являлись работниками ООО "СтройИнвест". При этом ответчик не уточнил в своем заявлении, какие именно доказательства в данном случае сфальсифицированы.

В деле имеются копия трудовой книжки Егорова Михаила Александровича, подтверждающая тот факт, что со 02.07.2010 он принят на работу на должность главного инженера в ООО "ИнвестСрой". Доказательством, свидетельствующим о работе в ООО "ИнвестСтрой" Кононова Ю.А. свидетельствует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 19.10.2011 по делу N 2-6568 (11), из которого следует, что 30.06.2010 года между Кононовым Ю.А. и ООО "ИнвестСтрой" был заключен трудовой договор N 16, согласно которому он должен был выполнять трудовые обязанности в должности рабочего в строительном участке N 2 (25-28). Трудовые отношения между Немцовым А.Е. и ООО "ИнвесСтрой" оформлены трудовым договором N 21 от 17.05.2010. (т.1, л.д.75-79).

Кроме того работы указанных лиц в ООО "СтройИнвест" подтверждается свидетельскими показаниями последних, данных в суде первой инстанции (т.1, л.д.181-183).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что перечисленные лица, являлись работниками истца и выполняли предусмотренные договором работы.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были уплачены ответчиком непосредственно Егорову М.А. не в рамках договора подряда от 14.05.2010, а как физическому лицу за этот же вид работ. Доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком работ в сумме 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру N БР000000084 от 25.06.2010 в рамках иных договорных правоотношений, нежели договор подряда от 14.05.2010, ответчиком не представлены. Не доказан ответчиком и сам факт наличия между ним и непосредственно Егоровым М.А. как физическим лицом каких-либо договорных отношений по работам, предусмотренным договором с истцом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ на заявленную истцом сумму, но при этом утверждает, что работы выполнены не истцом, а другими лицами. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было. Факт сдачи работ в указанном истцом объеме заказчику ответчик не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 01.11.2011 в сумме 55 586 руб. 85 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 08.11.2010 по 01.11.2011, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, составила 55 586 руб. 85 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Доводы ответчика о том, что из шести проведенных судом первой инстанции судебных заседаний, протоколами оформлены только четыре, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судебные заседания 23.08.2011 и 07.09.2011 являлись предварительными. В соответствии с пунктами 10 и 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству судья может вести протокол. Таким образом, ведение протокола в процессе предварительного судебного разбирательства зависит от необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования и не является обязательным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "СК "Гранд".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 775 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 декабря 2011 года по делу N А09-5421/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба