Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-2732/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-82189/10-99-409

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011

о распределении судебных расходов

по делу N А40-82189/10-99-409, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298; 663310, Красноярский край, г. Дудинка)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сванидзе Н.А. по дов. N ГМК - 115/51-нт от 21.12.2010

от заинтересованного лица - Горюнов А.И. по дов. от 21.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 2 341 340,44 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-82189/10-99-409.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.12.2011 заявленное требование удовлетворил частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган и общество подали апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит отменить определение суда в части удовлетворения требования заявителя, а общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Общество и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по доводам отзыва, представитель заинтересованного лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 56-20-08/25/177 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 980 822 руб. удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 56-20-08/25/177 общество заключило договор оказания юридических услуг N ДК9-7-3/03-НН/846-2003 от 05.09.2003 с ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры"; дополнительное соглашение N 3-НН/846-2003-3Д9 от 18.10.2010 и дополнительное соглашение N 4-НН/846-2003-4Д9 с ООО "Пепеляев Групп" (ранее - ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры")

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору N ДК9-7-3/03-НН/846-2003 от 05.09.2003 и дополнительным соглашениям, ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) обязалось оказывать следующие услуги в сфере налогообложения:

правовая экспертиза действий государственных органов, включая органы налогового, таможенного контроля, а также органы социальных внебюджетных фондов;

защита интересов в судах всех уровней и представление интересов во взаимоотношениях с иными органами государственной власти;

консультации по вопросам налогового права;

предварительная оценка налоговых последствий заключения договоров;

налоговый аудит и налоговое планирование;

выработка аргументов и правовой позиции общества, в том числе: разработка правовой позиции и подготовка письменных объяснений по эпизоду (дело N А40-82189/10-99-409 в Арбитражном суде города Москвы), связанному с обжалованием решения инспекции от 26.03.2010 N 56-20-08/26/177 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

судебное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

при принятии судом первой инстанции отрицательного/положительного решения по заявлению общества полностью или в части, исполнитель подготовит апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу и подаст ее в соответствующий судебный орган;

при принятии апелляционной инстанцией отрицательного/положительного постановления полностью или в части, исполнитель подготовит кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу и подаст ее в соответствующий судебный орган.

На основании дополнительного соглашения N 4-НН/846-2003-4Д9 к договору оказания юридических услуг N ДК9-7-3/03-НН/846-2003 от 05.09.2003 ООО "Пепеляев Групп" оказало юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, о чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг: N 01116/00023 от 16.11.2010; N 01213/00002 от 13.12.2010; N 00216/00009 от 16.02.2011; N 00216/00006 от 16.02.2011; N 00725/00009 от 25.07.2011. К актам сдачи-приемки услуг имеются отчеты об оказанных услугах.

За данные услуги общество оплатило ООО "Пепеляев Групп" 2 341 340,44 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23626 от 26.10.2010, N 24496 от 21.12.2010, N 24633 от 27.12.2010, N 20755 от 02.03.2011, N 20754 от 02.03.2011, N 22938 от 05.08.2011, N 22937 от 05.08.2011.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездкой сотрудников исполнителя в офис заказчика с целью забрать доверенности, телефонными звонками, технической работой (например, осветление и распечатка фотографий, проставление штампа соответствующей нумерации, и т.п.), поскольку такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, а потому их оплата по цене юридических услуг свидетельствует об их чрезмерности.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения), пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.12.2011, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-82189/10-99-409 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева