Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 09АП-1384/12

город Москва

28 февраля 2012 г.

дело N А40-8654/10-112-73

Резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011

по делу N А40-8654/10-112-73, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" (ОГРН 5067746076074, 119334, город Москва, улица Косыгина, дом 15)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, город Москва, Ломоносовский проспект, дом 23)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по доверенности N 69-17д от 09.06.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-8654/10-112-73 в размере 188.636, 50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Корстон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2011 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N 70 от 22.09.2009 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1.792.730 руб., решение N 1534 от 22.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обязанности внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, (п. 2 резолютивной части решения), на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата денежных средств в размере 1.792.730 руб. на расчетный счет.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-8654/10-112-73 принят в пользу общества, в связи с чем, у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела следует, в целях представления интересов в судах всех инстанций между заявителем и ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи от 17.12.2009.

Согласно п. 6.1. договора, вознаграждение исполнителя определяется в акте о выполнении работ по договору в зависимости от наименования и количества выполненных работ.

В соответствии с актом о выполнении работ по договору стоимость работ составила 188.636, 50 руб. (НДС - 28.775, 06 руб.).

Данная сумма перечислена заявителем ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" платежным поручением от 25.08.2011 N 105.

Суд первой инстанции, с учетом разумных пределов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 80.000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражных судах согласно договору на оказание консультационно-правовых услуг и юридической помощи N 16 от 17.12.2009.

Предметом договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием исполнителем (ОАО Комплекс гостиницы "Орленок") заказчику (ООО ТД "Корстон" (ОГРН 5067746076074, 119334, город Москва, улица Косыгина, дом 15) консультационно-правовых услуг и юридической помощи.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг по указанному договору составила 188.636, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования являются обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом проведено предварительное судебное заседание, судебные заседания, по завершении последнего объявлена резолютивная часть решения; в ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись; решение, вынесенное судом первой инстанции, обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций, в ходе которых проведено по одному судебному заседанию, по завершении которых объявлена резолютивная часть постановлений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 188.636, 50 руб. является чрезмерной, обоснован, поскольку заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела.

Доводов относительно чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции в размере 80.000 руб. налоговым органом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на взаимозависимость заявителя и ОАО КГ "Орленок" (исполнителя по договору), в связи с этим данные лица имеют возможность оказывать влияние на деятельность друг друга, судом не принимается, поскольку взаимозависимость не повлияла на уровень цен.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, полагает обоснованным взыскание с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-8654/10-112-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова