Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 05АП-747/12

г. Владивосток

29 февраля 2012 г.

Дело N А51-16587/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Жукович И.В. (руководитель юридической группы по доверенности N ДЭК-20-15/207Д от 09.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимурлан-2000"

апелляционное производство N 05АП-747/2012

на решение от 27.12.2011 по делу N А51-16587/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимурлан - 2000" (ИНН 2536102939, ОГРН 1032501280305)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) о взыскании 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимурлан - 2000" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 2 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с частичной оплатой счета-фактуры N 20200028174 от 31.10.2010, выставленной на основании акта N 000062 АУ о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решением от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Тимурлан - 2000" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при контрольном снятии прибора учёта 10.09.2010 сетевой организацией наличие шунтирования установлено не было. В акте проверки от 14.09.2010 N 405 о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствует указание на то, что при проведении обследования сетевая организация использовала какой-либо прибор, не указано наименование такого прибора, его марка, поверка.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием единственного представителя в другом судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. Истец является юридическим лицом, в связи с чем невозможность обеспечить явку одного представителя не может быть признана уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя истца необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Определением о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению суд не обязывал явку компетентных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям возражений на жалобу. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Дальэнерго" (в результате реорганизации - ОАО "ДЭК") (гарантирующий поставщик) и ООО "Тимурлан - 2000" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N А2351 (с дополнительным соглашением от 30.11.2009), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - территориальная сетевая организация), оказывать услуги по оперативно - диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно Приложению N 3 к договору на объекте ответчика установлен прибор учёта с заводским номером 589393.

Обязанность истца как покупателя электрической энергии обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учёта установлена статьёй 543 ГК РФ и пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора.

10.09.2010 старшим инспектором ООО "Артемовская электросеть", действующего от имени ОАО "ДЭК" на основании агентского договора N 5-2007/1 от 14.04.2009, в присутствии руководителя ООО "Тимурлан - 2000" Ходжиева Х.А. было проведено контрольное снятие показаний прибора учета пекарни ООО "Тимурлан - 2000" и оформлен акт, в котором указано, что "требуется дополнительная техническая проверка образцовым прибором учета (13.09.2010)". 14.09.2010 старшим инженером ООО "Артемовская электросеть" была проведена проверка средств учета электроэнергии объекта ООО "Тимурлан - 2000", расположенного в пгт. Угловое, по ул.Сахалинская, 7, в присутствии представителя потребителя Ходжиева Х.А., и оформлен акт N 405 от 14.09.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем. В данном акте указано, что путем визуального осмотра электроустановки выявлено нарушение - шунтирование внутренней коммутационной схемы путем прокладки дополнительного кабеля от вводного рубильника с целью вмешательства в работу счетного механизма расчетного учета.

Представитель потребителя отказался от подписания вышеуказанного акта, в подтверждение чего сотрудниками ООО "Артемовская электросеть" в присутствии двух незаинтересованных лиц был составлен акт от 14.09.2010 об отказе представителя ООО "Тимурлан - 2000" от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 405.

15.09.2010 представителями ООО "Артемовская электросеть" в присутствии директора потребителя ООО "Тимурлан - 2000" Ходжиева Х.А. был оформлен акт N 000062 АУ о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами, из которого следует, что при проверке средств учета ООО "Тимурлан - 2000", произведенной 14.09.2010, выявлены нарушения - шунтирование внутренней коммутационной схемы путем прокладки дополнительного кабеля от вводного рубильника с целью вмешательства в работу счетного механизма расчетного учета. Шунтированием внутренней коммутационной схемы является прокладка второго кабеля электрической энергии, параллельно основному, минуя прибор учета N 589393, и присоединенного к объекту потребителя.

На основании акта N 000062 АУ от 15.09.2010 в порядке пункта 7.2 договора энергоснабжения N А2351 от 01.01.2007 был составлен расчет безучетного потребления на сумму 661 565 руб. 99 коп.

Письмом N 602-13-34 от 18.01.2011 ответчик направил в адрес истца счет-фактуру N 20200028174 от 31.10.2010 на сумму 661 565 руб. 99 коп., которая была оплачена истцом частично - в размере 2 000 руб. по квитанции от 08.08.2011.

Не согласившись с составлением ООО "Артемовская электросеть" акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000062 АУ от 15.09.2010 и выставлением для оплаты счета-фактуры N 20200028174 от 31.10.2010 на сумму 661 565 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 руб., составляющего частичную оплату по счёту-фактуре.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, размер неосновательного обогащения, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерное составление в отношении него актаN 405 от 14.09.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, акта N 000062 АУ от 15.09.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии и выставление на оплату счета-фактуры N 20200028174 от 31.10.2010, который был частично оплачен истцом.

Данные доводы ООО "Тимурлан - 2000" правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктов 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), акт о неучтенном потреблении N 405 от 14.09.2010 составлен в присутствии представителя ООО "Тимурлан - 2000". В нём содержаться все сведения, наличие которых необходимо в силу указанных выше норм. Отказ в подписании акта представителем истца не лишает такой акт доказательственной силы, так как отказ в подписании документа надлежащим образом зафиксирован в порядке пункта 152 Правил N 530 путем составления сотрудниками ООО "Артемовская электросеть" в присутствии двух незаинтересованных лиц акта от 14.09.2010.

Поскольку шунтирование внутренней коммутационной схемы путем прокладки дополнительного кабеля от вводного рубильника фактически привело к учёту только половины объёма потребляемой электроэнергии, что повлекло за собой искажение данных о фактическом объёме потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что составление в отношении истца актов о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет безучетного потребления и предъявление к оплате счета-фактуры N 20200028174 от 31.10.2010 является правомерным, в связи с чем исковые требования ООО "Тимурлан - 2000" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что при контрольном снятии прибора учёта 10.09.2010 сетевой организацией наличие шунтирования установлено не было, подлежат отклонению. 10.09.2010 производилось снятие показаний проборов учёта, а не проверка средств учёта.

Отсутствие в акте от 14.09.2010 N 405 указания на использование какого-либо прибора не является основанием для признания такого акта незаконным. В акте указано на способ выявления нарушения - визуальный осмотр электроустановки. При этом применение соответствующего прибора без вскрытия стены и вмешательства в работу прибора учёта не противоречит указанному в акте способу выявления нарушения. Применение проводившим проверку сотрудником специального прибора, которым обнаружено шунтирование без вскрытия стены и вмешательства в работу прибора учёта, судом установлено из пояснений представителя ответчика, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ имеют доказательственное значение. Возражений по поводу изложенных в акте от 14.09.2010 N 405 данных истец как при его составлении, так и в дальнейшем не выразил. Доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, истец не представил.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51-16587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков