Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-1858/12

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-50055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Т. Б. Ложкин, доверенность от 10.01.2012 N 29;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 511087);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1858/2012) ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-50055/2011 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистрольстройсервис"

к ОАО "Завод "Сланцы"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистрольстройсервис" (ОГРН 1027801556023, адрес 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., д. 8, лит. А, пом.7-Н) (далее - ООО "Магистрольстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (ОГРН 1024701706446, адрес 188560, Ленинградская область, Сланцевский р-н, Сланцы, Заводская ул., д. 1) (далее - ОАО "Завод "Сланцы", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 537114,12 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Сланцы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов, по которому истец поручает, а ответчик оказывает услуги СВХ по таможенному оформлению грузов.

В рамках данного договора ответчик в период с сентября по октябрь 2009 оказывал услуги СВХ, выставлял истцу счета-фактуры на оплату услуг. Истец оплатил услуги ответчику в размере 1339845,11 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-2392/2010 установлено, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора N 2 от 01.05.2009, повысив расценки на оказываемые по договору услуги.

В соответствии с установленными сторонами условиями договора N 2 от 01.05.2009 фактическая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 402730,99 руб., в связи с чем ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел денежные средства в размере 937114,12 руб.

Ответчик платежными поручениями возвратил истцу денежные средства в размере 400000 руб., денежные средства в размере 537114,12 руб. ответчик истцу не перечислил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 537114,12 руб. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком истцу.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу 22.11.2011, отклонив ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора; ответчик возражал против перехода судом из предварительного судебного заседания в основное, что не было учтено судом.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанной нормы следует, что если в предварительном судебном заседании участвуют представители сторон, у суда, единолично рассматривающего дело, имеется право, завершив предварительное судебное заседание, перейти в основное судебное заседание.

В данном случае в предварительном судебном заседании 22.11.2011 участвовали представители истца и ответчика, в связи с чем суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, и перешел в основное судебное заседание, рассмотрев спор по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 158) на арбитражный суд не возложено обязанности откладывать рассмотрение спора по ходатайству стороны по делу. В ходатайстве (л.д. 53) ответчик просит об отложении судебного заседания по настоящему делу на 22.12.2011 для возможности урегулировать спор и заключить мировое соглашение. Вместе с тем, мировое соглашение может быть заключено только при достижении соответствующего согласия обеими сторонами спора. Истец, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.11.2011, не выразил согласия на заключение им с ответчиком мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу 22.11.2011, без назначения судебного заседания на иную дату и отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-50055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов