Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-2270/12

город Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-42146/11-40-366

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Матовской Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года

по делу N А40-42146/11-40-366,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО Группа Компаний "Промресурс" к Индивидуальному предпринимателю Матовской Натальи Александровне о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен ответчик представитель не явилась, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО Группа Компаний "Промресурс" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Матовской Наталье Александровне о взыскании арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2010 года за период с 16.12.2010 по 31.01.2011 в размере 114 164, 52 рублей и неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период 16.01.2011 по 15.06.2011 в размере 14 513, 44 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года иск удовлетворен.

На состоявшееся решение ответчик 17.01.2012 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, мотивированным тем, что направленная в адрес заявителя в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого решения в установленном ст. 123 АПК РФ порядке получена им не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 подана 17.01.2012, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на обжалование решения суда первой инстанции

Между тем по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику почтовым отправлением по адресу его места нахождения: город Белгород, ул.Челюскинцев, д.58Б, корп.1, кв.74 было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 28.06.2011 по данному адресу (л.д.7 том 2), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что направленная в адрес заявителя в соответствии с требованиями ст. 117 АПК РФ копия изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта была получена адресатом в установленном ст. 123 АПК РФ порядке.

В то же время текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 05.09.2011, т.е. с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Тогда как апелляционная жалоба подана заявителем только 17.01.2012, т.е. спустя более 3-х месяцев после того, как заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Матовской Натальи Александровны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Матовской Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-42146/11-40-366 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева