Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 18АП-566/12

г. Челябинск

29 февраля 2012 г.

Дело N А34-3415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Муза" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2011 по делу N А34-3415/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Муза" - Антонов Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012); Антипина Елена Валерьевна (паспорт, доверенность от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012);

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Логинов Дмитрий Владимирович (удостоверение N 452, доверенность от 12.01.2012 N 1 сроком до 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Мукомольный завод "Муза" (далее - заявитель, ОАО "Мукомольный завод "Муза", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 12.07.2011 N 10-1147-11/0133, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку оно не осуществляет виды деятельности, предусмотренные ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, установка забора не приводит к негативным последствиям для водных объектов и не относится к видам деятельности, указанным в ч.16 ст. 65 ВК РФ, следовательно, согласовывать установку забора не нужно.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что береговая линия определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, что в последние годы не проводился государственный мониторинг за уровнем вод озера Окунево Курганской области в период, когда они не покрыты льдом, ссылаясь на то, что для определения береговой линии (линии отсчета), при отсутствии сведений о среднемноголетнем уровне вод, необходимо произвести целый комплекс мероприятий - инженерных изысканий, которые должны производиться специальными техническими средствами, поскольку требуют специальных познаний и использования специальных приборов.

Заявитель со ссылкой на ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, отметил также, что мерная лента и камера мобильного телефона, используемые при проведении замеров, не имеют сертификата.

Заявитель также полагает, что органы государственной власти не исполняют обязанности по внесению в государственный водный реестр сведений о том, что участок, принадлежащий обществу на праве собственности, находится в водоохраной зоне, а на местности отсутствуют какие-либо знаки.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы и просило оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в прокуратуру Щучанского района жалобой гражданина Ваганова Л.Д. по вопросу законности возведения обществом забора в водоохраной зоне озера Окунево в г.Щучье Курганской области, в порядке осуществления государственного экологического контроля инспектором Курганской области по охране природы Фазыловым Э.Р., с участием заместителя прокурора Щучанского района Палаткина Е.А., в присутствии генерального директора ОАО "Мукомольный завод "Муза" Айбиндера Ф.Ф., на основании поручения прокуратуры Щучанского района от 12.05.2011 N 63-11, Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положения "О департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области", утвержденного Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 N 338, проведено обследование водоохраной зоны озера Окунево, расположенного на территории г. Щучье.

17.05.2011 с 14.00 час. до 16.00 час. проведены выездные мероприятия по контролю в виде осмотра территории водоохраной зоны по адресу: Щучанский район, г. Щучье, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1, северо - восточнее территории предприятия.

19.05.2011 по результатам осмотра составлен акт (т.1, л.д. 26-29).

При проведении обследования установлено, что озеро Окунево расположено в северо-восточной части г. Щучье, в границах города Щучье. Земельный участок, граничащий с западной стороной береговой линии озера Окунево, принадлежит па праве собственности ОАО "Мукомольный завод "Муза". Данный земельный участок, общей площадью 8735 кв.м. с кадастровым номером 45:23:030124:51, расположен по адресу г.Щучье ул. 50 лет ВЛКСМ N 1, северо-восточнее и восточнее территории предприятия, приобретен на основании договора купли - продажи земельного участка N 265 от 26.11.2010 (свидетельство о государственной регистрации права собственности N 45АА 191693).

На момент проверочных мероприятий зафиксировано, что заявителем произведено ограждение указанного земельного участка металлической сеткой с западной стороны озера Окунево, территория земельного участка практически полностью засыпана щебнем, кирпичами, камнями.

В ходе проверки проведены замеры расстояния от береговой линии озера Окунево с западной стороны озера до ограждения, установленного обществом, произведен замер в 7 точках, расстояния составили: 2м.80 см.; 2 м.70 см.; 3м.20 см.; 9м.50см.; 1м.50см.;10м.70см.; 6 метров. Составлен акт замеров расстояния от границы береговой линии озера Окунево до забора ОАО "Мукомольный завод "Муза" от 17.05.2011. Выявленные нарушения также зафиксированы в фототаблице.

По результатам обследования водоохраной зоны озера Окунево составлен акт от 19.05.2011, с которым 19.05.2011 ознакомился и получил копию представитель ОАО "Мукомольный завод "Муза" - Русина С.В., действующая по доверенности от 18.05.2011.

25.05.2011 старшим помощником прокурора Щучанского района Жуйковым Г.А., с участием понятых, специалиста Шишкова С.А. - государственного инспектора по использованию и охране земель, специалиста-эксперта управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, произведен осмотр территории между берегом озера Окунево и земельным участком, принадлежащим обществу, осмотром установлено, что ограждение территории, выполненное в виде растянутой между металлическими стержнями металлической сетки прямоугольного сечения. Замеры, изложенные в протоколе и схеме, составили: а -5,37 м.; в-5,99 м.; с-5,29 м.; d-20м.; е-7,27 м.; f- 8м.; h-2 м. Все замеры расстояний произведены по линии перпендикуляра к плоскости ограждений от края земли, граничащей с поверхностью воды. Край земли, граничащий с водой, предполагает границу водной поверхности по отношению к земле. По результатам составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2011, схема, фототаблица.

В рапорте от 25.05.2011 на имя прокурора Щучанского района указано, что ограждение территории общества перенесено на расстоянии от 1,5 до 3 метров от ранее занимаемого положения в сторону противоположную от береговой линии озера, о чем свидетельствуют отверстия на поверхности земли, величина и расположение которых соответствуют расстоянию и диаметру металлических стержней, между которыми растянута сетка ограждения. Ограждение передвинуто по всей длине со стороны береговой полосы озера Окунево на указанное расстояние.

Административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении заявителем хозяйственной деятельности были нарушены требования статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания".

Административный орган исходил из того, что обществом произведено ограждение земельного участка металлической сеткой с западной стороны озера "Окунево", которое ограничило свободный доступ граждан к данному озеру, а также создало препятствие для передвижения и пребывания около данного озера, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства. На территории указанного земельного участка, до приобретения его в собственность обществом, располагалось два кирпичных барака, которые заявителем после возникновения права собственности на данный земельный участок были снесены, а обломки стен бараков при помощи техники были разровнены по берегу данного озера. Также, установлено, что по настоящее время обществом ведутся строительные работы, в ходе которых данный земельный участок, в том числе и водоохранная зона озера Окунево с западной стороны озера, засыпаются строительным мусором, а именно обломки стен старых зданий, кирпичи, щебень, шлак и др. В результате проводимых обществом строительных работ на земельном участке в водоохранной зоне озера Окунево, берег оказался измененным, вследствие произведенной засыпки строительным мусором, в результате берег озера и его прибрежная защитная полоса оказались выше своего естественного уровня. Для согласования производства строительных работ в водоохранной зоне данного озера Окунево в специально уполномоченные органы общество не обращалось.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте по результатам обследования водоохранной зоны озера Окунево от 19.05.2011, а также в прилагаемой к данному акту фототаблице и акте замеров расстояния от границы береговой линии озера Окунево до забора общества; протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2011, справке территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском и Сафакулевском районах от 06.06.2011.

По факту выявленных нарушений и.о. прокурора Щучанского района Курганской области в присутствии представителя Русиной С.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2011, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2011 по части 1 статье 8.42 КоАП РФ в отношении общества.

12.07.2011 заинтересованным лицом в присутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении ОАО "Мукомольный завод "Муза" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч руб.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 2 статьи 5 ВК РФ, озера относятся к поверхностным водным объектам.

Частями 1, 2 статьи 6 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего, пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании части 8 статьи 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как указано в части 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны озера, устанавливается в размере пятидесяти метров.

На основании стт.ст. 61, 65 ВК РФ проведение строительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.ст. 34, 35 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания (далее - Правила N 569) в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 ВК РФ земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 ВК РФ установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся воодоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, граничащий с западной стороной береговой линии озера Окунево, общей площадью 8735 кв.м. с кадастровым номером 45:23:030124:51, расположен по адресу г.Щучье уд. 50 лет ВЛКСМ N 1, северо-восточнее и восточнее территории предприятия, приобретен ОАО "Мукомольный завод "Муза" на основании договора купли - продажи земельного участка N 265 от 26.11.2010, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности N 45АА 191693.

На момент проверочных мероприятий зафиксировано, что обществом произведено ограждение указанного земельного участка металлической сеткой с западной стороны озера Окунево, чем ограничен свободный доступ граждан к озеру, а также созданы препятствия для передвижения и пребывания около озера, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства. Территория земельного участка засыпана щебнем, кирпичами, камнями и иным строительным мусором, что наглядно подтверждается фотоматериалами, являющимися приложениями к акту по результатам обследования водоохранной зоны озера Окунево от 19.05.2011.

Согласно акту от 17.05.2011, произведен замер расстояния от границы береговой линии озера Окунево с западной стороны озера до забора ОАО "Мукомольный завод "Муза" в 7 точках от забора до границы воды, расстояния составили: 2м.80 см.; 2 м.70 см.; 3м.20 см.; 9м.50см.; 1м.50см.;10м.70см.; 6 метров.

Протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2011 установлено, что ограждение территории, выполнено в виде растянутой между металлическими стержнями металлической сетки прямоугольного сечения. Все замеры расстояний произведены по линии перпендикуляра к плоскости ограждений от края земли, граничащей с поверхностью воды. Край земли, граничащий с водой, предполагает границу водной поверхности по отношению к земле. Замеры, изложенные в протоколе и схеме, составили: а -5,37 м.; в-5,99 м.; с-5,29 м.; d-20м.; е-7,27 м.; f- 8м.; h-2 м.; фототаблицей зафиксировано выполнение замеров.

Согласно рапорту от 25.05.2011 ст. помощника прокурора Щучанского района ограждение территории общества перенесено на расстоянии от 1,5 до 3 метров от ранее занимаемого положения в сторону противоположную от береговой линии озера, о чем свидетельствуют отверстия на поверхности земли, величина и расположение которых соответствуют расстоянию и диаметру металлических стержней, между которыми растянута сетка ограждения. Ограждение передвинуто по всей длине со стороны береговой полосы озера Окунево на указанное расстояние.

Из объяснений гр. Ваганова Л.Д. следует, что на территории ОАО "Мукомольный завод "Муза" находились два кирпичных барака, которые обществом были снесены, а обломки стен трактором разровняли на берегу озера. На берег обществом сваливается строительный мусор, засыпается камыш, кустарник. Поверхность земельного участка принадлежащего обществу в большей части выровнена, на поверхности находится щебень, кирпич, шлак и иной строительный мусор расположенный слоем, как на территории участка принадлежащего обществу, так и за возведенным ограждением забором из металлической сетки - в водоохранной зоне с западной стороны озера Окунево.

В результате проводимых обществом строительных работ на данном земельном участке в водоохранной зоне озера Окунево, берег озера Окунево оказался измененным из-за произведенной засыпки строительным мусором, в том числе и его прибрежная защитная полоса оказались выше своего естественного уровня.

В ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства, общество не обращалось для согласования производства строительных работ в водоохранной зоне озера Окунево в специально уполномоченные органы.

Общество не имеет проектную документацию, в которой предусмотрен расчет ущерба, причиненный рыбным запасам и компенсационные мероприятия, при проведении работ по строительству, размещению объектов в границе водоохранной зоны озера Окунево (справки отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды их обитания по Курганской области от 19.05.2011 и от 02.06.2011, информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 08.06.2011; справка территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском и Сафакулевском районах от 06.06.2011).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Общество не освобождено от обязанности соблюдать законодательство при осуществлении природоохранной деятельности, в частности получить соответствующее согласование у федерального органа исполнительной власти в области рыболовства перед проведением работ в водоохраной зоне водного объекта, необходимое для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не освобождено от обязанности соблюдать законодательство при осуществлении природоохранной деятельности, в частности получить соответствующее согласование у федерального органа исполнительной власти в области рыболовства перед проведением работ в водоохраной зоне водного объекта, необходимое для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Филиалом по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства по Курганской области в прокуратуру Щучанского района представлена рыбохозяйственная характеристика на озере Окунево Щучанского района Курганской области, в соответствии с которой озеро Окунево площадью 40га расположено в зоне города Щучье. По генезису водоем относится к суффизионному подтипу, по лимнологической классификации к эвтрофной группе, по ихтиологической градации с карасевым водоемом. Преобладающие глубины составляют 1,5 м, иловые отложения в переделах 10-30 см., вода пресная, питание озера за счет внешних вод и атмосферных осадков.

Зарастаемость надводной растительностью в пределах 15-20%. В летний период отмечается цветение озера зелеными и сине-зелеными водорослями. Ихтиофауна представлена карасем. Репродуктивность невысокая 10-15 кг/га. Озеро Окунево является водоемом общего пользования, промысловая добыча рыбы не ведется, однако развито любительское рыболовство. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, озеро Окунево имеет минимальную ширину водоохраной зоны в пределах 50 метров.

Согласно п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ озеро является водоемом, относящимся к поверхностным водным объектам, для которого береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

При этом государственный мониторинг за уровнем вод озера Окунево Курганской области в период, когда они не покрыты льдом, в последние годы не проводился.

В ходе проверки замер расстояния до забора общества проводился от границы береговой линии озера Окунево по состоянию на 25.05.2011, что исходя из смысла действующего законодательства Российской Федерации допустимо.

03.06.2011 специалистом-экспертом Соколовой Г.Р. территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском и Сафакулевском районах совместно с прокуратурой района была проведена проверка соблюдения ОАО "Мукомольный завод "Муза" санитарно-эпидемиологических требований по охране поверхностных вод и требований, предъявляемым к зонам рекреации водного объекта, в ходе которой установлено, что обществом производятся строительные работы в водоохраной зоне озера Окунево без согласования с управлением Роспотребнадзора по Курганской области: возведено ограждение (забор) на расстоянии 5 метров от уреза воды, произведена засыпка береговой полосы озера строительным мусором (кирпич, щебень, шлак), ограничив тем самым свободный доступ граждан к водоему.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд обоснованно отклонил довод заявителя о недоказанности в действиях общества состава инкриминируемого ему правонарушения, в связи с отсутствием в государственном водном реестре сведений по озеру Окунево.

Установление специальных информационных знаков о границах водоохранных зон производится в соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 (далее - Правила) в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан.

Исходя из смысла п. 2 Правил установление на местности специальных информационных знаков о границе водоохранных зон носит информационный характер и не может влиять на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Отсутствие информационного знака на протяжении водоохраной зоны не освобождает лицо от соблюдения закона и не позволяет использовать прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пп. "б" п. 8 Положения о государственном водном реестре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253 (далее - Положение о государственном водном реестре) содержатся сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, а также других зонах с особыми условиями их использования.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил также довод заявителя о том, что мерная лента и камера мобильного телефона, не являются специальными техническими средствами.

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.05.2011, проведен в соответствии с ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В данном случае применялась мерная лента длиной 20 м инвентарный номер М 100101655 и камера мобильного телефона, что не противоречит указанной норме права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в результате проведенной проверки установлена хозяйственная деятельность общества, заключающаяся, в т.ч. и в ограждении земельного участка с кадастровым номером 45:23:030124:51 металлической сеткой с западной стороны оз. Окунево Курганской области (ограждение территории земельного участка выполнено обществом в виде растянутой между металлическими стержнями металлической сетки, на расстоянии от 1,5 до 3 метров от ранее занимаемого положения в сторону противоположную от береговой линии озера, по всей длине со стороны береговой полосы озера Окунево на указанное расстояние).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что общество, являясь надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, осуществляло на территории водоохранной зоны водного объекта - озера Окунево, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, без наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, в результате указанной хозяйственной деятельности общества был ограничен свободный доступ граждан к озеру, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства. В результате строительных работ, земельный участок, в том числе и водоохранная зона оз. Окунева Курганской области, с западной стороны, засыпается строительным мусором, в результате чего берег указанного водного объекта и прибрежная защитная полоса озера были изменены - оказались выше своего естественного уровня.

Как следует из материалов дела земельный участок, граничащий с западной стороной береговой линии озера Окунево, общей площадью 8735 кв.м. с кадастровым номером 45:23:030124:51, расположен по адресу г.Щучье уд. 50 лет ВЛКСМ N 1, северо-восточнее и восточнее территории предприятия, приобретен обществом на основании договора купли - продажи земельного участка N 265 от 26.11.2010, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности N45АА 191693.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя относительно того, что на приобретенные объекты - здания имеются свидетельства о госрегистрации права собственности и снос зданий обществом не производился. Вывод суда основании на материалах дела, из которых следует, что обществом снесены бараки, то есть строения, на которые право собственности не оформляется, а на территории общества и за его пределами произведено разравнивание строительного мусора, которым оказался засыпан камыш, растущий на берегу озера Окунево. Данные фактические обстоятельства обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что является доказанной вина общества в совершении правонарушения, поскольку общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению обществом своих обязанностей по соблюдению вышеуказанных правовых норм в материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.12.2011 N 4047 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области 23.11.2011 года по делу N А34-3415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомольный завод "Муза" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Мукомольный завод "Муза" госпошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2011 N 4047.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин