Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-6101/11

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-16354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (отдела надзорной деятельности по Емельяновскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Артемьева О.Н., представителя по доверенности от 07.02.2012 N 13-5-1525,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" ноября 2011 года по делу N А33-16354/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - заявитель, ОАО "Аэропорт Красноярск", общество) (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Емельяновскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.09.2011 N 390(66)/391(67).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу N А33-16354/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:

- общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- неправильная квалификация действий общества по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Аэропорт Красноярск", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.08.2011 N 165 должностным лицом административного органа в период с 05.08.2011 по 12.09.2011 проведена плановая проверка деятельности ОАО "Аэропорт Красноярск" по вопросам соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.09.2011 N N 66 и 67, отразившие факты нарушений открытым акционерным обществом "Аэропорт Красноярск" требований пожарной безопасности, выразившихся в следующем:

1) в здании международного терминала N 2, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 48, не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

2) в здании международного терминала N 2, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 48, автоматическая установка пожарной автоматики находится в неисправном состоянии и не в готовности, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.09.2011 N 390(66)/391(67) открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя административного органа, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, протоколы об административных правонарушениях от 12.09.2011 NN 66 и 67 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 N 390(66)/391(67) вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 26.09.2011 N 390(66)/391(67) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о дате, времени месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается письмом от 31.08.2011 N 2-7-6-10004, уведомлением N 66000065333842, определение от 19.09.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела. Определение от 19.09.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ОАО "Аэропорт Красноярск" 20.09.2011 (л.д. 38). Следовательно, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, учитывая наличие данных о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе из содержания постановления о назначении административного наказания от 26.09.2011 N 390(66)/391(67), протокола об административном правонарушении от 12.09.2011 N 66 следует, что заявителю вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в не проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации. Административный орган полагает, что ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, кроме случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Между тем, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является, в том числе нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ носит специальный характер, следовательно, ответственность за не проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлечение лица к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица за это же деяние по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и назначения ему административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 N 390(66)/391(67) в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки деятельности заявителя административным органом выявлены нарушения ОАО "Аэропорт Красноярск" требований пунктов 96, 98 ППБ 01-03, выразившиеся в не проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, и нахождении автоматической установки пожарной автоматики в неисправном состоянии и не в готовности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 96 ППБ 01-03 определяет, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах (пункт 98 ППБ 01-03).

Материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 12.09.2011 N N 66, 67, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2011) подтверждается и представителем заявителя не оспаривается факт нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании вышеуказанного общества, выразившегося в не проведении регламентных работ по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, а также нахождении автоматической установки пожарной сигнализации в неисправном состоянии и не в готовности в здании общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований ППБ 01-03, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого нарушения, является установленной.

При этом доводы общества о том, что неправильная квалификация действий по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является основанием для отмены постановления об административном правонарушении от 26.09.2011 N 390(66)/391(67), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Неправильная квалификация вменяемого обществу деяния (не проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку указанным постановлением общество правомерно привлечено к ответственности и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нахождении автоматической установки пожарной сигнализации в неисправном состоянии и не в готовности. Штраф обществу назначен оспариваемым постановлением в минимально размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2011 года по делу N А33-16354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева