Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 18АП-10785/11

г. Челябинск

01 марта 2012 г.

Дело N А76-6439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-6439/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дон" - Сипкин (доверенность от 09.12.2011);

Дубровиной Татьяны Анатольевны - Николаев А.А. (доверенность от 30.08.2011);

Нареева Александра Андреевича, Овечкина Александра Алексеевича - Фарукшин А.А. (доверенности от 21.03.2011, 03.08.2011 соответственно).

Нареев Александр Андреевич (далее - Нареев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ООО "Дон", ответчик) ОГРН 1027400699259, ИНН 7407006584 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дон" в сумме 644 571 руб. 70 коп., стоимости услуг по оценке имущества в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубровина Татьяна Анатольевна (далее - Дубровина Т.А.) и Овечкин Александр Алексеевич (далее - Овечкин А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дон" (ответчик) просило решение суда отменить, в иске Нарееву А.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дон" об отложении судебного разбирательства. Указанное обстоятельство привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Судом неправильно применен порядок расчета доли в уставном капитале общества, поскольку за основу расчета принята рыночная стоимость имущества, принадлежащего обществу, в то время как такой расчет должен быть выполнен исходя из данных бухгалтерской отчетности. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (далее - ООО "Партнер-М"), не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку по смыслу совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) должна быть назначена судебная экспертиза. Ответчик указал, что ООО "Дон" выполняло необходимые бухгалтерские операции по учету стоимости чистых активов, отражало стоимость чистых активов в бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган. Судом первой инстанции не дана оценка названным обстоятельствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы в связи с заявленными сторонами ходатайствами о проведении экспертизы в целях определения размера действительной стоимости доли Нареева А.А., определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, производство по делу приостановлено.

20.01.2012 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 19.01.2012 N 026-05-081, в связи с чем определением суда от 31.01.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель третьего лица Дубровиной Т.А. согласился с позицией ответчика, просил решение суда изменить, удовлетворить требования Нареева А.А. о взыскании действительной стоимости доли в размере, установленном экспертами; представитель истца и третьего лица Овечкина А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил назначить по делу повторную экспертизу ввиду наличия сомнений в обоснованности и достоверности представленного в суд заключения экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-081. Представители ответчика и Дубровиной Т.А. против проведения повторной экспертизы возражали.

В ходе исследования судом заключения экспертов по ходатайству ООО "Дон" и Дубровиной Т.А. судом в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы.

В судебное заседание 22.02.2012 явились эксперты Окорокова Татьяна Сергеевна и Голова Татьяна Викторовна, которые дали пояснения по представленному заключению, ответили на дополнительные вопросы суда и истца.

С целью пояснений и консультаций по проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизы представитель Нареева А.А. просил привлечь к участию в деле специалиста, сославшись на ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку исходя из положений ст. 55.1 и ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста может осуществляться судом в целях необходимости получения профессионального мнения лиц, обладающих специальными познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Привлечение специалиста для проверки обоснованности представленного в суд доказательства - заключения эксперта, законом не предусмотрено и не может быть отнесено к процессуальным способам исследования названого документа.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, с учетом мнений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив заключение экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-081 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперты ответили на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах экспертов не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дон" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Карталы Челябинской области 22.08.2001. 17.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400699259 (т. 1, л.д. 129).

Согласно списку участников ООО "Дон", представленному в материалы дела ответчиком, участником общества в том числе являлся Нареев А.А., которому принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4120 руб., что составляло 34 % уставного капитала (т. 1, л.д. 146).

30.07.2010 Нареев А.А. направил в адрес ООО "Дон" заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 142). Заявление получено обществом 30.07.2010, о чем свидетельствует подпись руководителя (Дубровиной Т.А.) на данном заявлении.

27.08.2010 на собрании участников ООО "Дон" было принято решение вывести Нареева А.А. из состава участников общества, выплатить ему действительную стоимость доли (т. 1, л.д. 15). Согласно расчету общества, приведенному в пояснительной записке к внеочередному собранию участников ООО "Дон" от 18.08.2010, размер действительной стоимости доли вышедшего участника определен в сумме 45 148 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 16-18).

Не согласившись с таким размером действительной стоимости доли, Нареев А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дон" действительной стоимости доли в размере 644 571 руб. 70 коп. Расчет стоимости доли произведен истцом исходя из стоимости чистых активов общества, в состав которых включена рыночная стоимость принадлежащего ответчику нежилого здания - мастерской общей площадью 496,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, д. 14/Г-1.

Данное недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации 74-01/08-006/2003-0146 (т. 1, л.д. 143).

Земельный участок под указанным зданием, общей площадью 1339,41 кв.м., предоставлен ООО "Дон" в аренду на 49 лет согласно договору от 12.03.2007 N 198 (т. 2, л.д. 132-137).

Рыночная стоимость здания определена по заданию истца ООО "Партнер-М". Согласно отчету оценщика от 03.04.2011 N 011213/04 по состоянию на 29.03.2011 стоимость здания составила 1 770 000 руб. (т. 1, л.д. 25-65).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о том, какова действительная стоимость доли вышедшего участника общества (т. 2, л.д. 25).

Протокольным определением от 01.09.2011 ходатайство ООО "Дон" о проведении экспертизы отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы (т. 2, л.д. 74-77).

Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, приняв во внимание отчет об оценке от 03.04.2011 N 011213/044, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска. Суд не согласился с арифметическим расчетом истца, вместе с тем, поскольку полученная в результате такого (ошибочного) расчета сумма не превышает действительную стоимость доли Нареева А.А. так, как она должна быть определена в соответствии с законом, признал иск подлежащим удовлетворению полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения иска верными, вместе с тем считает, что расчет действительной стоимости доли выполнен неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом ООО "Дон" предусмотрено право участника на выход из общества. Согласие остальных участников общества на выход Нареева А.А. получено на собрании участников от 27.08.2010.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Учитывая положения ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В данном случае Нареевым А.А. заявление о выходе из общества подано 30.07.2010, следовательно, последним отчетным периодом, в соответствии с данными бухгалтерского отчета которого подлежала определению действительная стоимость его доли, являлось первое полугодие 2010 г.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, подтверждающего стоимость чистых активов ООО "Дон", отчета об оценке ООО "Партнер-М", которым стоимость нежилого здания, входящего в состав активов общества, определена по состоянию на 29.03.2011, нельзя признать обоснованным (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Дон" с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения (т. 2, л.д. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, на основании которого ООО "Дон" произведен расчет действительной стоимости доли Нареева А.А. (т. 1, л.д. 19-21). Исходя из указанных в бухгалтерском балансе данных, размер чистых активов ООО "Дон" на 01.07.2010 составил 132 791 руб. 13 коп., при условии, что стоимость основных средств равна 6992 руб. (т. 1, л.д. 17).

Ответчиком в материалы дела представлены документы по бухгалтерскому учету, из которых усматривается, что в состав основных средств общества включено одно нежилое здание - мастерская, расположенное по адресу: г. Карталы, ул. Братьев Кашириных, 14/Г-1 (т. 2, л.д. 10-13). В отношении указанного имущества представлены правоустанавливающие документы (т. 1, л.д. 144-145), кроме того, - техническое описание, выполненное областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" от 07.07.2003 (т. 2, л.д. 1-9). Информация относительно стоимости остальных активов общества представлена в оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 (т. 2, л.д. 56-58).

В целях определения действительной стоимости имущества, отраженного документах бухгалтерского учета общества, и размера чистых активов ООО "Дон" на момент выхода Нареева А.А. из общества, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какова по состоянию на 30.06.2010 рыночная стоимость принадлежащего ООО "Дон" нежилого здания, какова с учетом рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества величина чистых активов ООО "Дон" по состоянию на 30.06.2010, какова с учетом рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества действительная стоимость 34 % доли Нареева А.А. в уставном капитале общества.

Согласно заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 19.01.2012 N 026-05-081, рыночная стоимость принадлежащего ответчику здания на 30.06.2010 составила 463 000 руб.; величина чистых активов ООО "Дон" - 589 000 руб., действительная стоимость доли участника общества Нареева А.А. с учетом указанной стоимости чистых активов общества - 200 260 руб. (т. 3, л.д. 37-124).

Поскольку оснований для отказа в выплате действительной стоимости доли судом не установлено, с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость доли истца в размере, определенном заключением экспертов.

Возражения истца относительно недостоверности представленного в арбитражный суд заключения экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-081 основаны на том, что содержание заключения не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; Южно-Уральская торгово-промышленная палата как юридическое лицо не вправе была проводить экспертизу, в том числе в части обследования строительных конструкций зданий и сооружений, поскольку не является членом саморегулируемой организации проектировщиков; лица, участвовавшие в проведении экспертизы, не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к эксперту по квалификации и независимости от сторон по делу. Последнее обстоятельство обусловлено тем, что к одному из экспертов - Окороковой Татьяне Сергеевне саморегулируемой организацией оценщиков применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления оценочной деятельности. Также, по мнению Нареева А.А., экспертами допущены грубые нарушения методик оценки, повлекшие существенное занижение стоимости объекта оценки, в частности, неверно рассчитаны накопленный износ здания, его физический износ (таблица 11 заключения), расчет прибыли инвестора (таблица 12); необоснованно применен показатель функционального износа в размере 20 %; неправомерно применен расход на замещение в рамках доходного подхода к оценке стоимости нежилого здания; не учтены данные специалистов в области инвентаризации объектов недвижимости. Истец считает, что при определении стоимости земельного участка экспертами неверно применены Методические рекомендации по определению стоимости земельных участков, полагает, что при расчете следовало использовать Методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденные Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р. Указывает, что аналоги земельного участка выбраны неверные, равно как и при определении стоимости здания в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов приняты объекты иного сегмента рынка; нарушены требования ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению Нареева А.А., при расчете стоимости здания из рыночной стоимости здания экспертами необоснованно исключена стоимость земельного участка, на котором это здание расположено. Кроме того, Нареев А.А. сослался на нарушение его прав в связи с неучастием в осмотре объекта; нарушение экспертами процессуальных норм в связи с правовой оценкой представленных в дело доказательств, незаявлением ходатайств о времени и месте осмотра объекта и ходатайств о предоставлении технических паспортов и других документов, необходимых, по мнению истца, для полного исследования физического износа объектов экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции указанные доводы Нареева А.А. отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности заключения экспертов и невозможности принятия его в качестве одного из доказательств по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение N 026-05-081 соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертами учтены технические характеристики исследуемого объекта, исходя из имеющегося в деле технического паспорта и непосредственного осмотра объекта. В связи с назначением оценочной, а не строительно-технической экспертизы, доводы Нареева А.А. об отсутствии у экспертов строительного образования, допуска к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, членства в саморегулируемой организации проектировщиков, не принимаются судом.

Из содержания заключения усматривается, что экспертами приняты во внимание общие технические характеристики исследуемого объекта, произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемых видов имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества. Экспертами при оценке стоимости имущества использованы затратный, сравнительный и доходный подходы. Объект экспертизы осмотрен 30.12.2011, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов.

Ссылка истца на нарушение экспертами методик оценки, в том числе избрание неверных методов расчета для отдельных показателей, используемых при оценке объекта, несостоятельна. В отношении данных обстоятельств экспертом Окороковой Татьяной Сергеевной в судебном заседании даны пояснения о том, что использование тех или иных методов расчета в соответствии с п. 20 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, отнесено к компетенции эксперта; использование методов, приведенных в заключении, допускается, оснований считать их недостоверными не имеется. Экспертом также даны пояснения относительно иных возражений истца, приведенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Истец посчитал данные пояснения недостаточными и противоречивыми, вместе с тем указанные сомнения стороны по делу не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение Нареева А.А. о нарушении его прав в связи с необеспечением возможности принять участие в осмотре объекта, также подлежит отклонению. Обязательность такого участия не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не была установлена судом при назначении экспертизы, отсутствие истца проведению осмотра объекта не препятствовало, иного из содержания заключения не следует.

Довод Нареева А.А. относительно процессуальных нарушений, допущенных экспертами, является несостоятельным. Истец, заявляя соответствующие возражения, ссылки на нормы права, предусматривающие обязанность экспертов заявлять ходатайства о времени и месте проведения осмотра объекта оценки, о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, не привел. Частью 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, реализация соответствующего права относится на его усмотрение.

Судом также не принимается ссылка Нареева А.А. на то, что Южно-Уральская торгово-промышленная палата не вправе проводить оценочную экспертизу, поскольку уставом организации предусмотрено оказание услуг только ее членам. Данное утверждение не соответствует Закону Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", а также противоречит уставу Южно-Уральской промышленной палаты, представленному в материалы дела, которым соответствующие ограничения не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со ст. 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями закона.

Из приложенных к заключению N 026-05-081 документов усматривается, что эксперты Голова Татьяна Викторовна, Окорокова Татьяна Сергеевна являются членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (представлены свидетельства о членстве от 07.09.2007 N 758, от 06.06.2008 N 2417, выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 12.05.2011 N 4271), Торяник Ирина Владимировна - членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (представлено свидетельство от 17.04.2009 N 00846). Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (в настоящее время - некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО") и межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков (номера в реестре 0001 и 0007 соответственно).

Страхование ответственности оценщиков подтверждено приложенными к заключению страховыми полисами N 11717В4001382-002, N 11717В4001383, N 11717В4000592.

Довод истца о том, что Окорокова Татьяна Сергеевна не вправе была участвовать в проведении экспертизы, поскольку ее деятельность оценщика приостановлена в соответствии с решением саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является данное лицо, подлежит отклонению.

Указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что кандидатура указанного эксперта на дату назначения экспертизы и в период ее проведения не соответствовала требованиям, предъявляемым ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об оценочной деятельности. Из представленных истцом документов не усматривается, что членство Окороковой Татьяны Сергеевны в саморегулируемой организации оценщиков прекращено. Так, сведения, изложенные в письме руководителя отдела ведения реестра саморегулируемой организации от 27.02.2012 N 1540и, а также в выписке из протокола заседания дисциплинарного комитета, не содержат информацию о периоде приостановления деятельности оценщика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что эксперт на дату проведения оценки не вправе был осуществлять профессиональную деятельность.

Основания для отвода эксперта установлены ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нареевым А.А. наличие соответствующих обстоятельств не доказано. Утверждение о заинтересованности экспертов в исходе дела связано с несогласием истца с выводами, изложенными в заключении экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-081, иных оснований не названо, судом не установлено.

Ссылка истца на необоснованность исключения из расчета стоимости здания стоимости земельного участка несостоятельна. Расчет рыночной стоимости принадлежащего ответчику здания произведен с учетом принадлежащих обществу прав на земельный участок, вместе с тем, поскольку арендованное имущество в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не отнесено к основным средствам организации и отражается на забалансовом счете (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению"), стоимость права аренды не подлежит учету в составе активов. При таких обстоятельствах оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества ООО "Дон" рыночной стоимости права аренды земельного участка не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица Дубровиной Т.А. об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана судом обязательной, ООО "Дон" не обосновало невозможность участия в судебном заседании другого представителя в отсутствие Николаева А.А., отбывавшего в командировку 28.08.2011. При этом о нахождении Николаева А.А. в командировке на момент выдачи доверенности от 30.08.2011 было достоверно известно ответчику и третьему лицу. Нарушений ст. 8, 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, сторонам и третьим лицам была предоставлена равная возможность осуществления своих прав.

Довод ООО "Дон" относительно того, что размер действительной стоимости доли участника следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества, основан на неправильном толковании п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска Нареевым А.А. было заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. В судебном заседании суда первой инстанции 01.09.2011 истец пояснил, что указанная в иске сумма является опечаткой, просил взыскать с ООО "Дон" 40 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представил расписку представителя Фарукшина А.А. о получении последним 21.03.2011 вознаграждения в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 77).

Судом установлено, что представитель истца, действующий по доверенности от 21.03.2011 (т. 1, л.д. 96), принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, заявлял свои доводы и возражения. Оснований считать чрезмерными расходы, понесенные Нареевым А.А. в связи с оплатой услуг представителя, не имеется. Указанные расходы подлежат отнесению на ООО "Дон" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 12 428 руб.

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на стороны относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску (15 891 руб. 43 коп.) и апелляционной жалобе (2000 руб.). Суд учитывает, что при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем соответствующие расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета (12 953 руб. 96 коп. и 4937 руб. 46 коп. соответственно). Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик излишне уплатил государственную пошлину в сумме 5945 руб. 72 коп., указанная сумма, подлежащая возврату из федерального бюджета подлежит уменьшению на сумму, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат частичному возмещению ответчику за счет истца (в сумме 1378 руб. 60 коп.).

Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 47 200 руб. понесены ООО "Дон". В связи с частичным удовлетворением иска указанные расходы в сумме 32 534 руб. 96 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 47 200 руб. перечислены с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Южно-Уральской торгово-промышленной палате на основании определения суда от 15.02.2012, оставшаяся сумма подлежит возврату ответчику на основании его заявления.

Нареев А.А. также просил взыскать с ООО "Дон" 10 000 руб. - стоимость услуг ООО "Партнер-М" в связи с составлением отчета об оценке, представленного в материалы дела. Вместе с тем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам стороны, исходя из ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2011 по делу N А76-6439/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Нареева Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" в пользу Нареева Александра Андреевича действительную стоимость доли участника общества в размере 200 260 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 428 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Нареева Александра Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 12 953 руб. 96 коп.

Взыскать с Нареева Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 32 534 руб. 96 коп.".

Взыскать с Нареева Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" 1378 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дон" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1008 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко