Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 11АП-778/12

г. Самара

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-16732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПКФ "Сускан-рыба": - представитель Пахарева Л.В., доверенность от 12.01.2012 г.; - представитель Панежа Н.Г., доверенность от 12.01.2012 г.;

от истца ООО "АРГО и К": - представитель Филин Н.В., доверенность от 15.02.2012 г.; - представитель Дьяконова С.Г., доверенность от 15.02.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сускан-рыба", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-16732/2011 судьей Медведевым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО и К" (ИНН: 6325011493, ОГРН: 1026303065623), г. Сызрань, Самарская область; г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сускан-рыба" (ИНН: 6382026457, ОГРН: 1026303942543), с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ

ООО "АРГО и К" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором в соответствии со ст.49 АПК РФ изменив предмет исковых требований, просит взыскать с ООО ПКФ "Сускан-рыба" сумму пени по договору в размере 572 701,07 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а также расходы на госпошлину в размере 14 454,02 руб.

Данные изменения предмета исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В рамках данного арбитражного дела истец также заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать сумму пени в размере 60 103,54 руб. и расходы на представителя 15 000 руб.

Однако в связи с возражениями ответчика против принятия уменьшения исковых требований истец отозвал данное ходатайство об уменьшении исковых требований, настаивая на требованиях, принятых судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года по делу N А55-16732/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ "Сускан-рыба", в пользу ООО "АРГО и К" сумму пени в размере 572 701 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 454 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Сускан-рыба" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что иск заявлен филиалом, а не юридическом лицом, что является нарушением материального и процессуального права в связи с чем дело подлежит прекращению. Кроме того, считает необоснованным не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2012 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2012 г.. до 16 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Сускан-рыба" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "АРГО и К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРГО и К" и ООО ПКФ "Сускан-рыба" был заключен договор купли-продажи N 76 от 09.03.2010 г., в соответствии с которым ООО "АРГО и К" (Продавец) обязался предоставлять ООО ПКФ "Сускан-рыба" (Покупатель) товары народного потребления в ассортименте и количестве согласно накладной. Ответчик по условиям договора обязался принять товары и оплатить стоимость товаров в течении 21 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца. Как указывает истец, ответчик на протяжении всего периода действия заключенного договора купли-продажи нарушал обязательства по оплате поставленной продукции. Так, долг на 08.08.2011 года составил 297871,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 4134 от 16.02.2011 г. на сумму 123460 руб., N 5381 от 02.03.2011 г. на сумму 213011 руб. и актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 г., на 31.03.2011 г. Ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 310, 314, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

До предъявления ответчику неоднократно направлялись претензии с требованиями уплаты образовавшийся задолженности (от 08.06.2011 г. и 05.07.2011 г.), однако ответа не последовало.

Согласно пункту VII Договора в случае нарушения Покупателем графика оплаты полученных товаров, Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 1,5% от стоимости товаров за каждый день просрочки.

Расчёт суммы неустойки проверен и установлено, что истец при расчёте использовал стоимость товара без НДС, ставка пени соответствует пункту VII Договора, количество дней - фактической просрочке поставки товара.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию расчётов на 08.08.2011 г. в сумме 572701,07руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен и не принимается апелляционным судом.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основания для снижения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, не представив в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, предусмотренный п. VII Договора -1,5 % в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Сведениями о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, суд не располагает. Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае размер убытков не указан, не обоснован истцом, как правомерно указано судом первой инстанции является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО ПКФ "Сускан-рыба", заявляя, что данном случае размер неустойки значительно превышает размер убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил мотивированных доводов и доказательств такого превышения.

Все приведённые ответчиком доводы относятся к негативным последствиям для самого ответчика в случае взыскания с него неустойки, тогда как необходимо исходить из последствий нарушения права несвоевременной оплатой товара ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном предъявлении иска филиалом юридического лица, а не самим юридическом лицом не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное структурное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.

При этом филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, Тольяттинский филиал ОО "АРГО и К" не является юридическим лицом, а следовательно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В то же время в материалах дела имеется доверенность ОО "АРГО и К" от 16.02.2010 г.., выданная директором общества Максимовичем Р.М. Лукьянову И.А., которая уполномочивает последнего, в частности, вести гражданские дела общества в арбитражном суде, подавать от общества любые заявления и т.д. (т. 1, л.д. 48).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, директор филиала ОО "АРГО и К" Лукьянов И.А вправе был подавать исковое заявление от юридического лица ОО "АРГО и К".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года по делу N А55-16732/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2011 года по делу N А55-16732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сускан-рыба", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева