Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 16АП-3755/11

г. Ессентуки

29 февраля 2012 г.

Дело N А63-5913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-5913/2011 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601023497)

к открытому акционерному обществу "Ставропласт" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450915)

о взыскании 49 537 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосян Р.М. - директор,

от ответчика: Хачатрян М.И. по доверенности от 12.08.2010,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" (далее - истец, ООО "НПП "Промтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропласт" (далее - ответчик, ОАО "Ставропласт") о взыскании 49 537 руб. 56 коп. расходов, связанных с восстановлением железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что истец действовал в интересах ответчика, осуществив восстановление железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что истец, осуществляя восстановление железнодорожных путей, действовал в интересах ответчика, по его поручению и согласию, а также доказательств дальнейшего одобрения действий истца о передаче ответчику всех прав по указанной выше сделке по восстановлению железнодорожного пути, в интересах которого она была заключена. Также истец не обосновал документально сумму иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил законы, подлежащие применению по данному делу. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей Писанкова А.В. и Андреева С.Я., а также истребовании правоустанавливающих документов на спорные железнодорожные пути у Минераловодского отдела Управления Росреестра и иных документов, подтверждающих право собственности у ОАО "Ставропласт".

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2012 до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 25.10.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ставропласт" (арендодатель) и ООО "НПП "Промтехснаб" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 06/08 от 14.07.2008, по условиям которого арендодатель обязывался предоставить в аренду арендатору во временное возмездное пользование без права выкупа для размещения офиса: недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Московская, 29, в составе: в здании административно - бытового корпуса (литер А,А 2), помещение N 269, площадью 17,5 кв.м (л.д.25 -27).

Срок аренды установлен с 14.07.2008 по 31.05.2009 с условием о пролонгации на тот же срок, если ни одна сторона за десять дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Аналогичный договор аренды на то же помещение, по тому же адресу и той же площадью был заключен сторонами 01.02.2010 сроком по 31.12.2010.

В 2010 году указанные арендные отношения были прекращены по инициативе арендодателя.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что в 2008 году истец для получения им инертных грузов решил восстановить железнодорожные подъездные пути ООО "Содружество+ВАЛС". Подача железнодорожного подвижного состава на подъездные пути ООО "Содружество+ВАЛС" осуществлялась локомотивом железнодорожной станции Минеральные Воды через железнодорожные подъездные пути ОАО "Ставропласт".

Поскольку, по утверждениям истца, в 2008 году подъездные железнодорожные пути ОАО "Ставропласт" находились в непригодном состоянии, ООО "НПП "Промтехснаб" через подрядную организацию ООО "1520" произвел восстановление железнодорожных подъездных путей ОАО "Ставропласт" на основании договора подряда на оказание услуг N 1 от 19.06.2008 (л.д. 104). Стоимость работ по указанному договору составила 473 475 руб. 59 коп. (п.2.1 договора),

Фактически истец принял выполненные работы на сумму 401 475 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют акт приемки формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 04.07.2008 и счет-фактура N 00001 от 04.07.2008 (л.д.49-51).

Истец оплатил подрядчику за выполненные работы 473 474 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.52-54).

Также 04.09.2008 истец заключил с подрядной организацией ООО "1520" договор подряда на оказание услуг N 4, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по обследованию и техническому обслуживанию подъездного пути ООО "Содружество+ВАЛС", согласно калькуляции, составленной на основании расчета работ по ремонту подъездного пути, необходимых для поддерживания подъездного пути в технически исправном состоянии. Стоимость работ по указанному договору составила 16 033 руб. 94 коп. (п.2.1договора). Истец произвел оплату за выполненные работы в размере 16 033 руб. 94 коп. (л.д.55).

В связи с прекращением между истцом и ответчиком арендных отношений в 2010 году, ООО "НПП "Промтехснаб" обратилось к ответчику с письмом за N 26/1-1 от 21.01.2011 с требованием о возмещении расходов по восстановлению железнодорожных путей на сумму 49 537 руб. 56 коп. с НДС в соответствии со статьями 980, 984, ГК РФ.

Поскольку ответчик письмом исх. N 245/15 от 03.02.2011 отказался возместить истцу понесенные им расходы в указанной сумме, сославшись на отсутствие его согласия на подрядные работы по ремонту подъездных путей и на отсутствие у него в собственности этих подъездных путей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 ГК РФ).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств сообщения ОАО "Ставропласт" в установленном законом порядке о действиях истца по заключению договоров подряда на оказание услуг N 1 от 19.06.2008 и N 4 от 04.09.2008 на восстановление железнодорожного пути, как не содержат доказательств одобрения ответчиком указанных действий истца.

Также истец не представил доказательств и того, что при заключении указанных договоров он действовал исключительно в интересах ответчика.

Довод истца о том, что восстановленные им в 2008 году железнодорожные пути находились на тот момент в праве собственности у ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 23.09.2011 право собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 402 м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Маяковского, 29, зарегистрировано за ОАО "Ставропласт" 13.08.2010 N регистрации 26-26-21/029/2010-406.

Из ответов на запрос суда Минераловодского отдела Управления Росреестра и Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги также не следует, что на момент проведения истцом восстановительных работ железнодорожные пути находились в собственности ответчика.

По поводу довода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей Писанкова А.В. и Андреева С.Я. суд отмечает следующее.

Определением апелляционного суда от 25.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Писанкова А.В. и Андреева С.Я. для дачи пояснений по существу спора. При этом судом возложена на истца обязанность обеспечить явку в судебное заседание указанных свидетелей. Однако истец указания суда не выполнил, свидетели в судебное заседание не явились.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы истцу была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-5913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Промтехснаб" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков