Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-532/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-22933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод": не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "АВТО-А": Реутова С.Ю., паспорт, доверенность N 2 от 18.11.2010; Панькин М.В., паспорт, доверенность N 3 от 01.09.2011;

от третьего лица - жилищно-строительного кооператива "ЮЖНЫЙ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Уральский приборостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-22933/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ОАО "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400)

к ЗАО "АВТО-А" (ОГРН 1026602954674, ИНН 6659041987)

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив "ЮЖНЫЙ" (ОГРН 1076658023276, ИНН 6658274788),

о взыскании задолженности по договору о внесении паевых взносов членом кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общества "Уральский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Уральский приборостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВТО-А" (далее - ЗАО "АВТО-А", ответчик) о взыскании 6 678 403 руб. 77 коп., в том числе: 5 704 482 рубля 27 коп. - задолженность ответчика по оплате стоимости паевого взноса, подлежащая уплате ответчиком истцу на основании договора о внесении паевых взносов членом кооператива N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2009 к данному договору N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007; 973 921 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму спорного долга за период с 26.05.2009 по 20.06.2011 (745 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.07.2011 привлечен жилищно-строительный кооператив "ЮЖНЫЙ" (далее - ЖСК "ЮЖНЫЙ", третье лицо) - т. 1 л.д. 1-4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 по настоящему делу назначена судебно - техническая экспертиза (т. 3 л.д. 54-62).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до 02.12.2011 до получения заключения экспертов (т. 3 л.д. 63-66).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 производство по настоящему возобновлено (т. 7 л.д. 63-65), в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов (т. 7 л.д. 8-36).

Решением от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 69-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что акт взаимозачета от 22.05.2009 подписан взаимозависимыми лицами - супругами Годлевскими. Истец указывает также, что вывод суда о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору займа от 17.04.2006, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств передачи векселей по договору займа от 17.04.2006. Поскольку у ОАО "Уральский приборостроительный завод" отсутствовала задолженность перед ЗАО "АВТО-А" на сумму 6 000 000 руб., то зачет на указанную сумму является ничтожным.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Ответчик, ЗАО "АВТО-А", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт наличия у истца задолженности перед ответчиком на сумму 5 704 482 руб. 27 коп., указанной в акте зачета от 22.05.2009, подтверждается материалами дела, в том числе самим актом зачета, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными руководителем истца.

Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "ЮЖНЫЙ" (кооператив) и ОАО "Уральский приборостроительный завод" (член кооператива) был заключен договор о внесении паевых взносов членом кооператива N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007, по условиям которого член кооператива обязался путем внесения в течение трех дней с момента подписания данного договора паевого взноса (из расчета 32 000 руб. за 1 кв.м) осуществить финансирование деятельности кооператива по строительству объекта в виде квартир, расположенных в 5 этажном, пятисекционном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Новая, дом 3, общей проектной площадью 173,31 кв.м, а кооператив, в свою очередь, обязался осуществить строительство указанного объекта и передать члену кооператива указанный объект по акту приема-передачи в течение трех месяцев после сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2009 года (т. 1 л.д. 22-25).

Кроме того, истец и третье лицо составили и подписали приложение N 1 к договору N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007, в котором согласовали график платежей по данному договору (т. 1 л.д. 26), приложение N 2 к договору N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007 (техническое описание объекта) - т. 1 л.д. 38, приложение N 3 к договору N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007 (перечень квартир, подлежащих передаче третьим лицом истцу) - т. 1 л.д.27.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007, истец уплатил третьему лицу в счет оплаты паевого взноса денежные средства в сумме 5 704 482 руб. 27 коп.

В дальнейшем между истцом, ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2009 к договору N 05/07- Ю/1 от 10.09.2007, согласно которому истец, являющийся стороной по договору N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007, был заменен на ответчика, а ответчик обязался уплатить истцу в течение трех дней с момента заключения данного соглашения внесенный истцом по договору N 05/07-Ю/1 от 10.09.2007 паевой взнос в размере 5 704 482 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N 1 к договору N 05/07-Ю1 от 22.05.2009 не погашена в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того истец просил начислить на сумму задолженности в размере 5 704 482 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по 20.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме была погашена ответчиком в установленном порядке, в связи с зачетом данной задолженности в счет погашения задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму по договорам займа. Суд указал также, что истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имея намерение не исполнять обязательства по возврату ответчику займов.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной нормы необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 22.05.2009 был подписан акт зачета взаимных требований (т. 7 л.д. 59), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N 1 к договору N 05/07-Ю1 от 22.05.2009 погашена в связи с зачетом данной задолженности в счет погашения задолженности истца перед ответчиком на указанную сумму по договорам займа от 27.06.2005, от 17.04.2006.

В заключении эксперта N 2-3775/11/СКЭ от 28.11.2011, составленном по результатам экспертизы, указано, что оттиски печатей на акте взаимозачета от 22.05.2009 могли быть выполнены в дату составления указанного акта, то есть 22.05.2009.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по дополнительному соглашению N 1 к договору N 05/07-Ю1 от 22.05.2009 является погашенной.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Из содержания довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что акт взаимозачета от 22.05.2009 подписан взаимозависимыми лицами - супругами Годлевскими (Годлевским В.У. и Годлевской Л.С.), следует, что истец считает указанную сделку недействительной по основаниям заинтересованности.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" указанные сделки являются оспоримыми.

Законодательное закрепление оспоримости сделки, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российкой Федерации, в отличие от ничтожной сделки, требует признания ее таковой судом. Оспоримая сделка является действительной до признания ее в судебном порядке недействительной по требованию заинтересованных лиц.

Из материалов дела видно, что требования о признании акта взаимозачета от 22.05.2009 недействительным истцом не заявлено, данных о наличии вступившего в силу судебного акта о признании акта взаимозачета от 22.05.2009 недействительным по этим основаниям в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не вправе по собственной инициативе признать его недействительным и по этому основанию удовлетворить требования истца о взыскании спорной суммы долга.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии у истца задолженности перед ответчиком по договору займа от 17.04.2006 противоречит материалам дела. Между тем факт наличия задолженности истца перед ответчиком, в том числе и по договору займа от 17.04.2006, подтвержден не только самим актом зачета взаимных требований от 22.05.2009, но и иными доказательствами - актами сверки взаимных расчетов, подписанными руководителем истца, в которых истец признавал наличие задолженности перед ответчиком, а также платежными документами, подтверждающими исполнение обязательств по договорам займа.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-22933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин