Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-200/12

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А64-7852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии": Горячевой И.С., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1026801013337) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-7852/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии" (ОГРН 1056852888091) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1026801013337) о взыскании 2 050 190, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Технологии" (далее - ООО "Бизнес - Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", ответчик) задолженности в размере 2 050 190 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урожай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Урожай" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Урожай" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель ООО "Бизнес-Технологии" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец считает невозможным урегулирование настоящего спора путем заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе и учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Бизнес-Технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2011 года между ООО "Тамбовоблагроснаб" (далее цедент) и ООО "Бизнес-Технологии" (далее цессионарий), были заключены соглашения об уступке права требования в количестве 8 (Восьми) штук на общую сумму 2 050 190 руб. 70 коп.., а именно:

02 сентября 2011 года заключено соглашение об уступке права требования (л.д.18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения условий договора, в том числе уплаты денежных средств в соответствии с выставленным счетом-фактурой и товарной накладной (накладная N 44 от 20.04.2011 счет - фактура N 44 от 20.04.2011), основанное на договоре поставки 3 41 от 20.04.2011, заключенном между цедентом и ООО "Урожай" в общей сумме 148 000 руб. в том числе НДС за период с даты подписания товарной накладной до даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с условиями пунктов 1.3, 1.4, 1.8 соглашения об уступке права требования, ООО "Бизнес-Технологии" обязалось уплатить ООО "Тамбовоблагроснаб" за уступаемое право требования денежные средства в размере 148 000 руб. в срок до 01.12.2011.

02 сентября 2011 года заключено соглашение об уступке права требования (л.д.42), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения условий договора, в том числе уплаты денежных средств в соответствии с выставленным счетом-фактурой и товарной накладной (накладная N 43 от 22.04.2011 счет - фактура N 43 от 22.04.2011), основанное на договоре поставки N42 от 20 апреля 2011 года, заключенным между цедентом и ООО "Урожай" в общей сумме 480 000 руб. в том числе НДС за период с даты подписания товарной накладной до даты заключения настоящего соглашения.

02 сентября 2011 года заключено соглашение об уступке права требования (л.д.33), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения условий договора, в том числе уплаты денежных средств в соответствии с выставленным счетом-фактурой и товарной накладной (накладная N 49 от 25.04.2011 счет - фактура N 49 от 25.04.2011), основанное на договоре поставки заключенном между цедентом и ООО "Урожай" в общей сумме 15 487,50 руб., в том числе НДС за период с даты подписания товарной накладной до даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с условиями пунктами 1.3, 1.4, 1.8 соглашения об уступке права требования, ООО "Бизнес-Технологии" обязалось уплатить ООО "Тамбовоблагроснаб" за уступаемое право требования денежные средства в размере 15 487,50 руб. в срок до 01.12.2011.

02 сентября 2011 года заключено соглашение об уступке права требования (л.д.36), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения условий договора, в том числе уплаты денежных средств в соответствии с выставленным счетом-фактурой и товарной накладной (накладная N 63 от 02.06.2011 счет - фактура N 63 от 02.06.2011), основанное на договоре поставки заключенном между цедентом и ООО "Урожай" в общей сумме 37 951 руб. 20 коп., в том числе НДС за период с даты подписания товарной накладной до даты заключения настоящего соглашения.

В соответствии с условиями пункта 1.3, 1.4, 1.8 соглашения об уступке права требования, ООО "Бизнес-Технологии" обязалось уплатить ООО "Тамбовоблагроснаб" за уступаемое право требования денежные средства в размере 37 951,20 руб. в срок до 01.12.2011.

02 сентября 2011 года заключено соглашение об уступке права требования (л.д.39), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения условий договора, в том числе уплаты денежных средств в соответствии с выставленным счетом-фактурой и товарной накладной (накладная N 62 от 07.06.2011 счет - фактура N 62 от 07.06.2011), основанное на договоре поставки заключенном между цедентом и ООО "Урожай" в общей сумме 577 472 руб., в том числе НДС за период с даты подписания товарной накладной до даты заключения настоящего соглашения.

02 сентября 2011 года заключено соглашение об уступке права требования (л.д.30), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения условий договора, в том числе уплаты денежных средств в соответствии с выставленным счетом-фактурой и товарной накладной (накладная N 64 от 16.06.2011 счет - фактура N 64 от 16.06.2011), основанное на договоре поставки заключенном между цедентом и ООО "Урожай" в общей сумме 54 075 руб. в том числе НДС за период с даты подписания товарной накладной до даты заключения настоящего соглашения.

02 сентября 2011 года заключено соглашение об уступке права требования (л.д.24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения условий договора, в том числе уплаты денежных средств в соответствии с выставленным счетом-фактурой и товарной накладной (накладная N 67 от 30.06.2011 счет - фактура N 67 от 30.06.2011), основанное на договоре поставки заключенном между цедентом и ООО "Урожай" в общей сумме 272 895 руб. в том числе НДС за период с даты подписания товарной накладной до даты заключения настоящего соглашения.

02 сентября 2011 года заключено соглашение об уступке права требования (л.д.27), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения условий договора, в том числе уплаты денежных средств в соответствии с выставленным счетом-фактурой и товарной накладной (накладная N 68 от 30.06.2011 счет - фактура N 68 от 30.06.2011), основанное на договоре поставки заключенном между цедентом и ООО "Урожай" в общей сумме 464 310 руб. в том числе НДС за период с даты подписания товарной накладной до даты заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.7 вышеуказанных соглашений об уступке права требования от 02 сентября 2011 года, до подписания соглашения цедент передал цессионарию необходимую документацию и сообщил Цессионарию все сведения, имеющие значение для реализации переданного права требования.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском задолженность должника - ООО "Урожай" по спорным обязательствам погашена не была и составляет 2 050 190 руб. 70 коп. данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Тамбовоблагроснаб" на основании соглашений об уступке права требования от 02.09.2011 передало ООО "Бизнес-Технологии" право требования к ООО "Урожай", возникшее из ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по поставке товара на общую сумму 2 050 190 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

В данном случае, в результате заключения соглашений об уступке права требования от 02.09.2011, произошла перемена лиц в договорных обязательствах и новым кредитором по отношению к ООО "Урожай" стало ООО "Бизнес-Технологии".

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 050 190 руб. 70 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, ввиду из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к содержанию указанных норм, ООО "Урожай", как субъект предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение денежного обязательства перед истцом вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт наложения ареста на расчетные счета ООО "Урожай", не может служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства перед истцом. Кроме того, вынесение решения по данному спору не препятствует ответчику погасить спорную задолженность перед истцом в добровольном порядке.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 по делу N А64-7852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1026801013337) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков
В.И. Федоров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

...