Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-1153/12

27 февраля 2012 г.

Дело N А27-8273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником О.Ю. Киреевой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Любимый город" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года по делу N А27-8273/2011 (судья Останина В.В.)

по иску ООО "Водосеть-НК", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034220004829)

к ООО "Управляющая компания "Любимый город", г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217005046)

о взыскании 291334 рублей 47 копеек

установил:

ООО "Водосеть-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "УК "Любимый город" о взыскании 281331,56 руб. задолженности по договору N 5204 от 9 сентября 2010 года за период с октября 2010 года по март 2011 года, 10002,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 257301,34 руб. задолженности и 10002,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года по делу N А27-8273/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 9 декабря 2011 года, ООО "УК "Любимый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие полномочий у управляющей организации на заключение договоров снабжения собственников помещений какими-либо ресурсами. Считает, что суд первой инстанции не оценил протокол заседаний счетной комиссии, не оценил договор, заключенный между жителями многоквартирного дома и ООО "УК "Любимый город". Факт причинения вреда другому лицу, а также злоупотребление правом, ничем не подтвержден.

ООО "Водосеть-НК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец утверждает, что его полномочия подтверждены протоколом от 29 апреля 2010 года, письмом N 199 от 8 июля 2010 года, заявлением о включении в договор на поставку воды дома по ул.Покрышкина, 20, уведомлением от 16 марта 2011 года и протоколом от 14 марта 2011 года.

В судебное заседание стороны полномочных представителей не направили, о времени его проведения они надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года по делу N А27-8273/2011, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2010 года между ООО "УК "Любимый город" (абонент) и ООО "Водосеть-НК" был заключён договор N 5204, по условиям которого ООО "Водосеть-НК" обязалось отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии: для жилых помещений - исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и норматива водопотребления, утвержденного органом местного самоуправления - 7,759 м. куб. на одного зарегистрированного человека в месяц; для нежилых помещений - по балансу водопотребления) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, как сумма объемов полученных из всех источников водоснабжения; при их отсутствии: для жилых помещений исходя из общих сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях граждан и нормативов водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления в размере - 13,269 м. куб. на одного зарегистрированного человека в месяц, для нежилых помещений: по балансу водопотребления и водоотведения.

Согласно Приложению N 3 к договору N 5204 от 9 сентября 2010 года в перечень жилых домов, включенных в договор, с 1 августа 2010 года внесён жилой дом по ул. Покрышкина, 20.

Оплата по договору складывается из суммы платы за фактический объем потребления холодной воды и сброс сточных вод. В пределах оказания абонентом коммунальных услуг непосредственно населению расчеты за воду и канализацию производится по ценам, утвержденным в установленном законом порядке в размере 15,93 руб. за 1 м3 отпущенной воды и 12,42 руб. за 1 м3 принятых сточных вод (пункты 2.1, 2.4 договора). Тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2010-2011 годы утверждены решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов N 10/146 от 16 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.7 договора N 5204 от 9 сентября 2010 года оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям и счетам-фактурам, выставленным ООО "Водосеть-НК".

Для оплаты отпущенной по договору воды и сточных вод за период с октября 2010 года по март 2011 года ответчику были предъявлены счета-фактуры, платежные требования, оплата по которым произведена частично. Задолженность, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела, за указанный период составила 257301,34 руб. Кроме того, за период просрочки в оплате с 21 ноября 2010 года по 21 июня 2011 года ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10002,91 руб.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а применяемые при расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения тарифы и нормативы ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о том, что правоотношения по поставке холодной воды и сбросу сточных вод между сторонами не возникли, поскольку гражданами - собственниками помещений жилых домов было выбрано непосредственное управление, а договор N 5204 от 9 сентября 2010 года был подписан ответчиком ошибочно и является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, правомочности действий управляющей организации на заключение договора и действительности договора N 5204 от 9 сентября 2010 года.

Так, из представленного в материалы дела агентского договора N 5204/1 от 22 декабря 2010 года, заключенного между сторонами, ООО "УК "Любимый город" обязалось перед истцом принимать поступающие от физических лиц денежные средства в качестве погашения задолженности по договору N 5204 от 9 сентября 2010 года. Кроме того, о возникновении указанных правоотношений свидетельствует и письмо управляющей организации, в котором выражена просьба заключить с 1 июня 2010 года договор на подачу питьевой воды и прием сточных вод по адресу: ул. Покрышкина, 20. Обязательства по спорному договору исполнялись обеими сторонами.

Наличие в материалах дела нескольких протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Покрышкина, 20 (N 7 от 15 января, N 8 от 14 марта, от 29 апреля 2010 года) не подтверждает переход собственников на непосредственное управлении жилым домов в заявленный истцом период. В каждом протоколе в качестве управляющей организации указано ООО "УК "Любимый город". В более позднем протоколе от 29 апреля 2010 года в качестве способа управления указано - управление управляющей организацией: ООО "УК "Любимый город".

Уведомление ООО "Водосеть-НК" о выборе собственниками многоквартирного дома по ул. Покрышкина, 20 в качестве способа управления - непосредственного управления, направлено только 16 марта 2011 года на основании протокола N 5 от 14 марта 2011 года.

Доказательства заключения собственниками многоквартирного дома по ул. Покрышкина, 20 договоров оказания услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2010 года по март 2011 года непосредственно с энергоснабжающей организацией ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения за период с июня - по август 2011 года, подтверждающие частичную оплату ООО "УК "Любимый город" спорных услуг водоотведения, оказанных ООО "Водосеть-НК".

Ссылка ответчика на ошибочность заключения договора не основана на нормах права. Наличие оснований для признания сделки ничтожной ответчиком не приведено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 5204 от 9 сентября 2010 года подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 257301 руб. 34 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10002 руб. 91 коп. ответчиком не оспорен. Требование об их взыскании также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года по делу N А27-8273/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2011 года по делу N А27-8273/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева