Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 08АП-464/12

город Омск

29 февраля 2012 г.

Дело N А70-7502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2012) закрытого акционерного общества "Тюменская энергостроительная компания", ИНН 7204029321, ОРГН 1037200550452

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу N А70-7502/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Тюменская энергостроительная компания"

к инспекции Федерации налоговой службы по г. Тюмени N 4,

Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании недействительными: решения от 31.03.2011 N 07-10/17, от 01.07.2011 N 0475,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тюменская энергостроительная компания" - Франчук О.И. по доверенности от 07.10.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Карпов А.А. по доверенности от 27.06.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Дьячкова М.А. по доверенности от 10.01.2012, действительной до 31.12.2012 (удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тюменская энергостроительная компания" (далее - ЗАО "Тюменская энергостроительная компания"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области; Управление) о признании недействительными:

- решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 07-10/17;

- решения от 01.07.2011 N 0475.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части, касающейся начисления налога на прибыль в размере 42 565 руб., соответствующих пеней и санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании обжалуемых ненормативных актов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения Обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение Инспекции и решение Управления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, отмечает заявитель, вывод суда о том, что излагали свидетели на допросах, не соответствует самим протоколам допроса.

Податель жалобы обращает внимание на то, что им и налоговым органом были представлены копии журнала учета выполнения работ при строительстве (выписка) по учету строительных работ на объекте жилой дом в г. Пыть-Яхе, которые не являются тождественными между собой.

Общество считает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность проведенных хозяйственных операций.

Инспекция и Управление в письменных отзывах на апелляционную жалобу заявителя просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области до начала судебного заседания было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы Инспекции и Управления, заслушав представителей заявителя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 4 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Тюменская энергостроительная компания", результаты которой были отражены в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 07-10/10.

31.03.2011 Инспекция вынесла решение N 07-10/17, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 748 647 руб.

Этим же решением налоговый орган доначислил налогоплательщику: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 466 214 руб. 85 коп., пени с суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 5 275 руб. 59 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 3 743 237 руб., по налогу на прибыль в сумме 42 565 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 01.07.2011 N 0475 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тюмени N 4, решение УФНС России по Тюменской области нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.12.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2009 года в связи с отказом в заявленном Обществом вычете из бюджета в размере 3 743 237 руб., послужил вывод Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, сведений об участниках и условиях хозяйственных операций, которые не подтверждают фактического выполнения работ контрагентом заявителя - ООО "Сибуралкомплект" и носят формальный характер, составлены с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Суд первой инстанции признал обоснованной занятую Инспекцией позицию, сославшись на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сибуралкомплект".

ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" в своей жалобе не согласно с данным выводом суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по настоящему эпизоду обоснованными, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что Общество необоснованно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сибуралкомплект".

В отношении указанного контрагента Общества были проведены налоговые мероприятия, в ходе которых были установлены нижеследующие обстоятельства.

По факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Сибуралкомплект" заявителем были представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ.

Предметом договоров субаренды являлось выполнение строительно-монтажных работ, работ по капитальному и текущему ремонту на объектах: по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. N 3, жилой дом N 7 (общестроительные работы); ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (текущий ремонт мехооборудования, капремонт энергетического оборудования, реконструкция установки МНЛ 3 - 5, реконструкция ККЦ); в г. Тюмени застройка жилого района мкр. N 2 "Тюменский"; капремонт тепловых сетей по ул. 4 км. Червишевского тракта, МСЧ "Нефтяник".

Первичные документы подписаны со стороны контрагента - Журавлевым Владимиром Владимировичем, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем и единственным учредителем ООО "Сибуралкомплект".

Экспертом, начальником отдела технико-криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУВД области проведена судебная почерковедческая экспертиза финансово-бухгалтерских документов ЗАО "Тюменская энергостроительная компания", на которых проставлена подпись от имени руководителя ООО "Сибуралкомплект".

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта N 1469 от 14.03.2011, в котором экспертом сделан категоричный вывод, что в представленных финансово-бухгалтерских документах подписи от имени Журавлева В.В. выполнены не самим Журавлевым, а другим лицом (т. 3, л.д. 35 - 43).

Итоговый вывод эксперта согласуется и с пояснениями Журавлева В.В., изложенными в протоколе допроса свидетеля N 1591 от 12.03.2010 (т.3, л.д. 57-65), из которых следует, что ООО "Сибуралкомплект" ему не знакомо, руководителем и учредителем названного предприятия он никогда не являлся; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет; никого на должность руководителя, исполнительного директора, заместителя руководителя, иную руководящую должность в ООО "Сибуралкомплект" не назначал; расчетные счета в банках не открывал ни от имени ООО "Сибуралкомплект", ни от имени других организаций; доверенностей не выдавал; счета-фактуры, первичные документы от имени указанной организации не подписывал и не знает, какой вид деятельности осуществляет ООО "Сибуралкомплект".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанные свидетельские показания и экспертное заключение получены в соответствии с федеральным законом и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, они подлежат оценке совместно с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Из содержания показаний директора ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" - Вторых А.С., изложенных в протоколе допроса свидетеля N 20 от 21.02.2011 (т.3, л.д.45-56), следует, что интересы ООО "Сибуралкомплект" представлял человек, назвавший себя руководителем ООО "Сибуралкомплект", который не назвал свою, какой-либо документ, удостоверяющий личность, не представил.

При этом, согласно показаниям Вторых А.С., договоры с ООО "Сибуралкомплект" заключались им лично, для подписания документов приезжал руководитель ООО "Сибуралкомплект", часть работ также у руководителя ООО "Сибуралкомплект" принимал он лично.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае никаких проверочных действий в отношении контрагента заявителя проведено не было (паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Сибуралкомплект" не запрашивались и не предъявлялись).

Так, по утверждению директора ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" Вторых А.С., документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписывались лично им и руководителем ООО "Сибуралкомплект".

Однако экспертом сделан категоричный вывод о том, что подписи в документах от имени руководителя ООО "Сибуралкомплект" не принадлежат руководителю ООО "Сибуралкомплект" Журавлеву В.В.

Данное противоречие не было устранено заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Далее, налоговым органом из анализа выписки Тюменского филиала ЗАО КБ "СибКупБанк" о движении денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сибуралкомплект", перечислялись на счета других организаций и предпринимателей, в основном за оплату по договорам займов, за отделочные работы, за товарно-материальные ценности, за мебель, транспортные услуги.

Перечисления с расчетного счета ООО "Сибуралкомплект" за 2009 год за текущий и капитальный ремонты мехоборудования на объектах ОАО "ЧМК" за ведение строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома N 7 в г. Пыть-Яхе, мкр. N 2, в жилом районе "Тюменский", за ремонт теплотрассы по ул. 4 км Червишевского тракта не производились. Кроме того, в 2009 году денежные средства в кассу не снимались, выдача денежных средств на выплату заработной платы не производилась, оплата коммунальных услуг не производилась.

Оплата за работы, оказанные ООО "Сибуралкомлект", производились Обществом с расчетного счета, реализацией стройматериалов, актами приема-передачи векселей, через кассу предприятия оформлялись как заемные средства согласно договорам беспроцентного займа, а затем актом зачета закрывалась задолженность ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" перед ООО "Сибуралкомплект".

Согласно уведомлениям о переуступки права требования N 15 от 30.04.2010, N 8 от 30.12.2009 контрагент передает требование задолженности Обществу в сумме 26 774 355 руб. ЗАО "Дельта", в сумме 1 500 000 руб. - ООО "СтройИндустрия".

Налоговым органом был произведен допрос руководителя ЗАО "Дельта" - Продана Юрия Павловича, который показал, что ООО "Сибуралкомплект" и его руководителя он не знает, а уступка права требования предложена руководителем ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" (т.3, л.д. 106-109).

Инспекцией по месту нахождения ООО "Сибуралкомплект" было направлено требование о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которое оставлено без исполнения.

ООО "Сибуралкомплект" по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение общества не установлено. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, ранее представлялась отчетность в налоговые органы с "нулевыми" показателями или близкой к таковой. Среднесписочная численность работников 1 человек, транспортные средства за предприятием не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у контрагента Общества необходимого для ведения обычной хозяйственной деятельности персонала, транспортных, технических средств, в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между заявителем и контрагентом реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что показания работников подтверждают выполнение субподрядных работ контрагентом заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав содержание показаний свидетелей, изложенных в протоколах допроса свидетелей, полагает необходимым отметить следующее.

Из протоколов допроса свидетелей (Ивашина И.И. от 21.12.2010, Маслова М.П. от 14.12.2010, Михеева С.А. от 02.12.2010, Мейер В.В. от 06.12.2010), являющихся работниками заявителя, усматривается следующее: работы на объектах ОАО "ЧМК" выполнялись работниками ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" и иных организаций, об ООО "Сибуралкомплект" и ее руководителе ничего не знают.

Из протокола допроса свидетеля Королева А.И. от 15.11.2010 N 208 следует, что работы на объекте по договору с ОАО "Тепло Тюмени" (замена теплотрассы в районе медсанчасти "Нефтяник") выполнялись работниками ЗАО "Тюменская энергостроительная компания", работников других организаций свидетель не знает, но, в то же время, с другими работниками свидетель и не общался.

Из протокола допроса свидетеля Гребенина Н. Н. от 07.12.2010 N 13/70 следует, что работы по строительству жилого дома в мкр. N 3 г. Пыть-Ях выполнялись ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" и работниками иных организаций, об ООО "Сибуралкомплект" свидетель не знает. Аналогичные показания по указанному объекту были даны свидетелем Аманбаевым А.М.

Из протокола допроса свидетеля Власова М.А., который в период с 07.05.2009 по 30.06.2010 являлся исполнительным директором ЗАО "МенджментДизайнСтроительство", следует, что ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" привлекала каких-то подрядчиков, но он не помнит их название, об заключении договоров субподряда с ООО "Сибуралкомплект" ему неизвестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, в силу своего содержания показания вышеперечисленных лиц не опровергают, но в то же время и не подтверждают факт выполнения (не выполнения) субподрядных работ ООО "Сибуралкомплект".

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела протокола допроса свидетеля Петрова В.Ф. является обоснованной, однако указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им в качестве доказательств выполненных работ и привлечения субподрядной организации была представлена копия журнала учета выполнения работ при строительстве (выписка) по учету строительных работ на объекте: жилой дом в г. Пыть-Яхе, которая содержит, в том числе сведения о субподрядной организации ООО "Сибуралкомплект".

Инспекцией же в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции была представлена выписка из вышеназванного журнала, которая была ею получена в период проведения выездной налоговой проверки. В названном документе, представленном Инспекцией, отсутствуют сведения о субподрядной организации.

Налогоплательщик считает, что копии одного и того же документа не тождественны между собой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт выполнения работ на объекте - жилой дом в г. Пыть-Ях субподрядной организацией ООО "Сибуралкомплект".

Относительно названного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" в общем журнале работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки Инспекцией была получена выписка из общего журнала учета выполнения работ при строительстве (т.10, л.д. 47-51) без сведений об ООО "Сибуралкомплект", которое, по утверждению заявителя, осуществляло строительные работы.

Названная информация, как пояснил налогоплательщик, была внесена после проведения налоговым органом выездной проверки.

Таким образом, из указанного следует, что выписка из вышеупомянутого журнала, представленная Обществом и налоговым органом, является одним и тем же документом, который составлен в разный период времени.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, внесение исправлений в общий журнал после проведения соответствующих работ в период проведения выездной налоговой проверки и по просьбе ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" не может свидетельствовать о факте выполнения работ на объекте - жилой дом в г. Пыть-Ях субподрядной организацией ООО "Сибуралкомплект".

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" сумм налога на добавленную стоимость к вычету, ввиду отсутствия достоверных документов, подтверждающих осуществление ООО "Сибуралкомплект" спорных работ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "Тюменская энергостроительная компания" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2011 по делу N А70-7502/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тюменская энергостроительная компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2011 N 933.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков