Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-23600/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-42866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2011 N 35933-42

от ответчика: Горячевой И.А. по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Циклон" (регистрационный номер 13АП-23600/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-42866/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Циклон"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", Общество, ответчик) о взыскании 235 385 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 на основании договора аренды от 28.06.2008 N 10-А180205 и 73663 руб. 96 коп. пеней за просрочку оплаты, а также расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А, пом. 4-Н, общей площадью 34,2 кв.м.

Решением от 31.10.2011 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что единственным участником ООО "Циклон" принято решение о реорганизации общества в форме выделения ООО "Аква", которое является правопреемником ООО "Циклон" в части прав и обязанностей по спорному договору аренды.

В связи с тем, что ООО "Циклон" находится в процессе реорганизации, ответчик просит отменить решение и приостановить производство по делу до завершения процедуры реорганизации.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а истец выразил согласие с обжалуемым решением, возразив против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.06.2008 N 10-А180205 аренды нежилого помещения 4-Н площадью 34,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 9, лит. А, кадастровый N 78:1131:0:24:11.

Объект передан ответчику по акту от 24.06.2008.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору составляет 8260 руб. за 1. кв.м. в год с учетом НДС; плата за аренду в 2008 году составляет 70623 руб. с учетом НДС в квартал.

С 01.01.2009 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по согласованной сторонами формуле (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,15% от просроченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 03.02.2010 N 3854 с требованием об уплате образовавшейся у него задолженности и пеней по договору, предложив явиться в районное управление для заключения соглашения о расторжении договора и в трехдневный срок с момента подписания соглашения освободить занимаемое помещение.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ и пункта 2.2.2 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 образовалась задолженность в размере 235 385 руб., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.9 договора истцом начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 11.07.2009 по 01.07.2010 составило 73663 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с пунктом 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требования Комитета обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не является.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что производство по настоящему делу было приостановлено определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 по ходатайству ответчика по иным основаниям.

Приостановление производства по делу в таком случае может повлечь нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, в силу пункта 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения истца относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-42866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева С.И. Несмиян