Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-121/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-12305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Савченко Т.С. доверенности от 23.12.2011 N 1895,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НТФ ПерфоТех"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2011 года по делу N А33-12305/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "НТФ ПерфоТех" (ОГРН 1027739112576, ИНН 1027739112576) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскгазгеофизика" (ОГРН 1022401627709, ИНН 2457016250) о взыскании 4 056 649,98 рублей задолженности оп договорам поставки от 25.01.2005 N 12/01-5, а также 562 958,29 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что исковые требования основаны только на договоре от 25.01.2005 N 12/01-5; судом неверно определен срок возникновения у ответчика обязательств по оплате, ответчику был предоставлен льготный период по оплате; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Норильскгазгеофизика", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между закрытым акционерным обществом "НТФ ПерфоТех" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскгазгеофизика" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2005 N 12/01-05, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает взрывчатые материалы и оборудования для производства прострелочно-взрывных работы в скважинах (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются частями данного договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости партии подлежащей отгрузке согласно графику поставки, предусмотренному в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка осуществляется самовывозом покупателем от грузоотправителя поставщика, указанного в спецификации.

Продукция отпускается покупателю в течении 30 дней с момента зачисления на расчетный счет поставщика полной стоимости поставляемой продукции (пункт 5.2).

В материалы дела представлены накладные от 03.07.2006 N 84, 05.08.2007 N 121, согласно которым ответчик на основании писем-поручений от 26.06.2006 N 971, 28.06.2007 N 818, 04.07.2007 N 839, получил от открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" товарно-материальные ценности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2008 N 1480, в которой истец указал ответчику на наличие у него задолженности с 03.07.2006 перед истцом в сумме 4 594 081,85 рублей и предложил оплатить задолженность до 14.10.2008.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, составленный между истцом и ответчиком на дату 31.05.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет в 4 594 081,85 рублей.

Платежным поручением от 28.06.2011 N 46 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 537 431,87 рублей.

В связи с тем, что поставленный товар ответчик не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.01.2005 N 12/01-05.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 договора от 21.01.2005 N 12/01-05 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости партии подлежащей отгрузке согласно графику поставки, предусмотренному в спецификации.

Из материалов дела следует, что ответчик не внес предоплату товар, полученный по спорным накладным.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По общему правилу, предусмотренному статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик не внес предусмотренную договором предоплату за товар, обязанность ответчика по оплате товара возникла с момента получения указанного товара.

В качестве подтверждения получения ответчиком товара истцом в материалы дела представлены накладные от 03.07.2006 N 84, 05.08.2007 N 121, подписанные уполномоченными представителями ответчика, а также доверенности от 29.06.2006 N 00000135, 25.07.2007 N 00000065, 27.07.2007 N 00000066, подтверждающие полномочия представителей ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель истца пояснил, что поставка товара фактически осуществлена 03.07.2006 и 07.08.2007.

Возражений относительно факта и сроков поставки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика по накладной от 03.07.2006 N 84 - 04.07.2006, по накладной от 05.08.2007 N 121 - 06.08.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 125-127).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нормы действующего законодательства не содержат требований, предъявляемых к оформлению заявления о пропуске исковой давности.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, на которое истец ссылается в обоснование довода, не содержит указаний на то, что заявление должно содержать именно просьбу применить исковую давность.

Согласно указанному постановлению, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 125-127) ответчик указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил указание ответчика в отзыве на пропуск истцом срока исковой давности, как заявление о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета иска, срок исковой давности истек для требований, основанных на факте передачи товара по накладной от 03.07.2006 N 84 - 04.07.2009, по товарной накладной от 05.08.2007 N 121 - 06.08.2010.

Исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2011, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что исковые требования основаны только на договоре от 25.01.2005 N 12/01-5, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В исковом заявлении (т.1 л.д. 8-11) требования истца основаны только на договоре от 25.01.2005 N 12/01-5, ссылка на договор от 08.06.2007 N 13/01-07 отсутствует.

В тексте уточнения исковых требований (т.2, л.д. 55-60) имеется ссылка на договор от 08.06.2007 N 13/01-07, при этом в просительной части уточнения к иску истец просит взыскать задолженность только по договору от 25.01.2005 N 12/01-5 (пункты 1 и 2 просительной части).

Кроме того, независимо от того, по какому именно договору передавались товарно-материальные ценности, материалами дела подтверждается пропуск срока исковой давности.

Ссылка истца на наличие у ответчика льготного периода по оплате является несостоятельной.

В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2008 N 1480, в которой истец предложил оплатить ответчику задолженность до 14.10.2008.

Сам по себе факт направления истцом претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку документы, подтверждающие признание ответчиком указанной в претензии задолженности, в материалы дела не представлены.

Не свидетельствуют о приостановлении течения срока исковой давности и подписанный сторонами акт сверки от 31.05.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 4 594 081,85 рублей, а также факт частичной оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению от 28.06.2011 N 46.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку подписание акта сверки и частичная оплата ответчиком долга имели место после истечения срока исковой давности (май, июнь 2011 года), указанные обстоятельства не имеют правового значения и не изменяют вывода суда об истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец не представил доказательств того, что запрашиваемые доказательства не могут быть получены им самостоятельно.

Кроме того, истец не обосновал необходимость получения указанных доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Не основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-12305/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2011 года по делу N А33-12305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская