Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 15АП-1227/12

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2012 г.

дело N А32-17703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экофот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-17703/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

к ответчику ООО "Экофот"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофот" (далее - ответчик) о взыскании 2 741 042 руб. из них: 250 000 руб. основного долга, 16 042 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами, 2 475 000 руб. пени (согласно уточненным требованиям истца).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. основного долга, 16 042 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными средствами и 1 235 000 руб. пени, а также 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную сумму займа в срок не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не направил копию иска, суд не извещал о судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 г..г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5 в соответствии с условиями которого, заимодавец (ООО "Промавтоматика-Инвест) передал заемщику (ООО "Экофот") денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок не позднее 11.03.2009 г.. и уплатить проценты за пользование им в размере 2 % годовых.

Перечисление денежных средств ответчику в размере 250 000 подтверждается платежными поручениями N 73 от 11.03.2008 на сумму 40 000 руб., N 99 от 15.04.2008 г.. на сумму 160 000 руб., N 141 от 29.05.2008 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность сторон виде штрафной неустойки в размере 1% от непогашенной суммы в случае непогашения задолженности в срок установленный договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме и послужило основанием предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции договора займа, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата в полном объеме полученных заемных денежных средств, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 250 000 рублей удовлетворению на основании статей 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег, а также уплатить проценты за весь срок пользования заемными средствами в размере 2 процента годовых за пользование займом.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере -16 042 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора в размере 1 235 000 рублей (уточненные требования истца).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 13.01.2011 г. N 11680/10, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Судом произведен расчет, согласно которому размер пени составляет 1 237 500 рублей, однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, судом первой инстанции уменьшена сумма пени до заявленной.

Заявитель жалобы не оспаривает по существу решение в части сумм взыскания.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не направил копию иска, суд не извещал о судебных заседаниях.

Данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов обществу, которые у него отсутствуют (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

Податель жалобы указал, что не извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2011, выписка приложена к жалобе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22) - г. Сочи, ул. Фурманова 6 (л.д. 52).

Ранее ответчик получал корреспонденцию на указанный адрес, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54), которым извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательства нахождения ответчика по иным адресам в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении ответчиком адреса места нахождения до или во время производства по делу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу места нахождения. Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству иска направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Копии определений Арбитражного суда Краснодарского края направлялись участвующим в деле лицам и указанные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии иска к производству опубликовано на сайте.

Ответчик не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Суд правомерно рассмотрел дело по существу в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая, представленную ответчиком выписку из ЕГРЮЛ от 07.12.2011, в которой указан адрес - Московская область, Красногорский р-н, ул. Комсомольская 33/13 лит А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на день вынесения решения судом первой инстанции (06.12.2011), не представлено ответчиком доказательств измененного адреса, а равно как и уведомления суда об изменении адреса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-17703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева