Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-868/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-6166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца: Семейкин А.А.- копия доверенности в материалах дела

от ответчика: представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВОЛЬНОВСКНЕФТЬ" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-6166/2011, судья М.Г. Штремплер,

по иску ЗАО "ВОЛЬНОВСКНЕФТЬ" (г. Саратов),

к ООО "Лидер" (с. Егоркино, Нурлатского района республики Татарстан),

о взыскании убытков в размере 316654, 22 руб.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ВОЛЬНОВСК НЕФТЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 316.654 руб. 22 коп.

Решением от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6166/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец удостоверился в качестве поставленного товара путем пробного запуска, идентификация горелки как предмета спора подтверждается свидетельскими доказательствами, факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела.

ООО "Лидер" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года между ЗАО "Вольновскнефть" (Покупатель) и ООО "Лидер" (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 397-10, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые "Товар", по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях к Договору и дополнениях к ним.

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производителя на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных и авианакладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада Покупателя Товара.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.3 настоящего Договора, Поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан сообщить в письменной форме (факсу) о сроках допоставки и/или замены Товара качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать Товар.

Пунктом 7.1 стороны установили, что поставщик обязан одновременно с Товаром направить следующие документы с обязательным переводом на русский язык: копию сертификата на Товар, паспорт на товар, в случае если поставляемый Товар требует паспортизации, экземпляр накладной на товар, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар, и иные документы, предусмотренные законодательством и необходимые для использования товара.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией N 1 поставке подлежал товар: подогреватель нефти ПНПТ-06 в количестве 1 шт., по цене 1.604.800 руб. Срок поставки, предусмотренный спецификацией, составлял 30 рабочих дней с момента получения поставщиком Товара.

Кроме поставки, ответчик произвел монтаж и пуско-наладку переданного истцу оборудования, что подтверждается актом N 12 от 21.05.10. (т. 1 л.д. 43).

Следовательно, на момент передачи товара истцу в мае 2010 года он полностьюсоответствовал условиям договора по качеству в момент передачи в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до ноября 2010 года печь ПНПТ-06 истцом не эксплуатировалась. В ноябре 2010 года истец произвел пуск печи.

Из письма истца ответчику от 26.11.2010 N 305 следует, что на третьи сутки эксплуатации печи (в период со 2-го по 5-е ноября 2010 года), корпус горелки комбинированной КГПр-1000 заводской номер 12 нагрелся до ало-красного цвета, что повлекло за собой деформацию и расслоение металла корпуса горелки.

Истец просил ответчика направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта о выявленных недостатках и при возможности устранения недостатков на месте (л.д. 28).

Письмо от 26.11.2010 N 305 истец направил в адрес ответчика по факсу 03.12.2010 (отчет о подтверждении факса л.д. 29).

29.11.2010 сотрудники истца Марунин Р.В., Сухов М.С., Шевченко И.М. составили акт в соответствии с которым, 02.11.2010 был произведен пуск подогревателя нефти с промежуточным теплоносителем ПНПТ-0.6 Зав. N 7, изготовленный 24.04.2010 ООО "Лидер".

После недели работы корпус горелки КГПр-1000 Зав. N 12 нагрелся до ало-красного цвета, что повлекло расслоение металла корпуса горелки. Работа ПНПТ-0,6 была остановлена, дальнейшая эксплуатация невозможна. Указанный акт был направлен в адрес ответчика по факсу 29.11.2010 (л.д. 27).

Ответчик указанные письма оставил без ответа, представителя на объект истца не направил.

03.02.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 26 в соответствии с которой, истец устранил выявленные недостатки товара, затраты истца на установление нового топочного оборудования составили 316.654 руб. 22 коп., истец просил ответчика возвратить указанные денежные средства.

Ответчик указанные письма оставил без ответа.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать убытки в указанной сумме в его пользу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор N 397-10 от 15 февраля 2010 года является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение обязательства. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности данного вида необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; 2) факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств; 3) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце. Отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный суд Саратовской области, изучив представленные сторонами документы, доводы лиц участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условия о качестве товара подлежащего поставке по договору N 397-10 от 15 февраля 2010 года предусмотрены сторонами в разделе 3 данного договора.

Ответчик передал истцу предусмотренный договором товар в соответствии со спецификацией к договору.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В мае 2010 года в присутствии представителей ответчика истцом был произведен пробный пуск печи ПНПТ-06, приобретенной истцом у ответчика на основании договора от 15 февраля 2010 года N 397-10, что подтверждается актом N 2 сдачи-приема товара и выполненных работ от 21.05.2010 года.

Каких либо претензий к качеству товара истец не высказал, принял его без замечаний.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Доказательств получения от ООО "Лидер" продукции ненадлежащего качества ЗАО "Вольновскнефть" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Бремя доказывания причинения убытков в результате продажи некачественного товара возлагается на истца, так как в договоре не были предусмотрены гарантийные сроки, гарантийный талон истцом не представлен.

Судом 1 инстанции была установлена невозможность проведение по делу судебной экспертизы не возможно в связи утилизацией истцом корпуса горелки.

Без проведения экспертизы по делу невозможно установить причину выхода горелки из строя (нарушение технологии сборки, использование некачественных материалов, нарушений потребителем правил эксплуатации оборудования).

При таких обстоятельствах истец не доказал противоправность действий ответчика, что исключает взыскание убытков.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом акт от 29.11.2010 правомерно не принят судом первой инстанции как бесспорное доказательство поставки некачественного товара, поскольку из текста акта невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки исследуемой печи.

Доказательств того, что предметом обследования был товар, являющийся предметом договора поставки от 15.02.2010 N 397-10, истец не представил. Кроме того, указанный акт составлен в одностороннем порядке, незаинтересованные лица для составления акта не вызывались.

Письмо с требованием направить представителя ответчика для участия в составлении акта и устранения недостатков, было направлено в адрес ответчика 03.12.2010, что следует из отчета об отправке факса приложенного к письму (т.1, л.д. 29).

Доказательств направления письма до 29.11.2010 года материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела, не позволяют, безусловно, установить причину расслоения металла корпуса горелки, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Лидер" ответственности по возмещению ЗАО "Вольновскнефть" убытков, причиненных расслоением металла корпуса горелки у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у предприятия убытками, не доказан размер ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2011 года по делу N А57-6166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т. В. Волкова Г.И. Агибалова