Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-74/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

А13-7433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" представителя Гринько Е.В. по доверенности от 17.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года по делу N A13-7433/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" (ОГРН 1103528001246; далее - ООО "УК "ШекснаВторРесурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта владения и пользования заявителем на праве собственности объектом недвижимости - железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, шоссе Вологда - Новая Ладога, 5, на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0304001:84 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "ШекснаВторРесурс" (далее - ООО "ШекснаВторРесурс").

Решением суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК "ШекснаВторРесурс" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просило его отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд не исследовал вопрос о принадлежности и приобретении заявителем земельного участка, на котором располагается спорный объект недвижимости. Согласно договору аренды, земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации железнодорожного тупика. Впоследствии данный земельный участок выкуплен ООО "ШекснаВторРесурс", а 26.02.2010 продан ООО "УК "ШекснаВторРесурс" по договору купли-продажи, который зарегистрирован в установленном порядке.

Основной причиной для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, явилось то, что права на спорный объект недвижимости никогда не регистрировались с момента образования Российской Федерации. Поэтому регистрация права заявителя на данное имущество обычным порядком невозможна. Заявителю также неизвестны все прежние владельцы железнодорожного путика. Правоустанавливающие документы на данное имущество отсутствуют. В то же время железнодорожный тупик являлся действующим и использовался по своему прямому назначению.

По мнению подателя жалобы, ООО "УК "ШекснаВторРесурс" владеет добросовестно и открыто данным имуществом, которое расположено на принадлежащем заявителю земельном участке. Помимо оснований, указанных судом в решении, существует возникновение права собственности в силу приобретательной давности.

В жалобе также указано, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части. Суд указал, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может признать факт владения и пользования объектом недвижимости на праве собственности. В то же время в резолютивной части отражено, что суд отказывает в удовлетворении заявления о признании факта владения и пользования объектом недвижимости как своим собственным.

Представитель ООО "УК "ШекснаВторРесурс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Управление и ООО "ШекснаВторРесурс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "УК "ШекснаВторРесурс", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, ООО "ШекснаВторРесурс" (продавец) и ООО "УК "ШекснаВторРесурс" (покупатель) 12.03.2010 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил по цене и на условиях настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1.

В приложении N 1 (к договору от 22.02.2010), которое представлено заявителем в обоснование требований, приведен перечень следующего имущества (16 объектов): внешнее электроснабжение, въездные откатные ворота с электроприводом, газификатор, газификатор контейнерного типа, три гидроманипулятора, железнодорожный тупик, забор металлический, измеритель электропроводимости, конструкция из модулей, крановая эстакада, крановые пути, манипулятор, подстанция, скважина гидротехническая.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества -железнодорожный тупик - по вышеуказанной сделке не зарегистрирован. Разрешительная документация на данное имущество отсутствует.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик - в установленном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 12.03.2010 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку совершен с нарушением статей 131 и 209 ГК РФ. Суд указал, что право собственности продавца в установленном порядке не зарегистрировано и не возникло. В силу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ШекснаВторРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования заявителем на праве собственности объектом недвижимости - железнодорожным тупиком, расположенным по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, поселок Шексна, шоссе Вологда - Новая Ладога, 5, на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0304001:84.

Основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением явилось отсутствие у заявителя возможности обратиться за регистрацией права собственности на объект недвижимости в специализированную организацию.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Часть 3 статьи 217 АПК РФ и часть 4 статьи 221 АПК РФ предусматривают, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "УК "ШекснаВторРесурс" обосновано необходимостью зарегистрировать его права владения, пользования и распоряжения на железнодорожный тупик и отсутствием у заявителя необходимых документов.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству суд установил, что фактически имеет место спор о праве.

Заявленный ООО "УК "ШекснаВторРесурс" факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства.

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Возникновение и прекращение прав - это те юридические последствия, которые порождаются определенными фактами, в то время как в порядке особого производства могут устанавливаться факты, а не порождаемые ими последствия.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо N 76), предмет доказывания уточнен следующим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и что у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела видно, что требование ООО "УК "ШекснаВторРесурс", сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости на праве собственности, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права, а также наличия у заявителя соответствующих правомочий, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательства, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствуют о том, что его требования фактически направлены не на установление факта, а на признание права. Однако вопрос о праве, а не о факте не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен только в исковом производстве.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме N 76, заявление ООО "УК "ШекснаВторРесурс" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после принятия его к производству установлено, что возник спор о праве.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не принимается во внимание.

Исходя из разъяснений пунктов 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке особого производства может быть рассмотрено заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Однако с таким заявлением может обратиться давностный владелец в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен. В этом случае в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, заявитель ссылается на возникновение у него права собственности в связи с заключением в 2010 году договора купли-продажи с ООО "ШекснаВторРесурс", которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителю не только известно лицо, которое продало ему имущество, но и основание для возникновения права собственности у заявителя является не приобретательная давность, а сделка.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "УК "ШекснаВторРесурс" по существу у суда первой инстанции не имелось. Данное заявление суду следовало оставить без рассмотрения. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года по делу N A13-7433/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" об установлении факта владения и пользования на праве собственности объектом недвижимости оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" 4000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова