Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 17АП-35/12

г. Пермь

29 февраля 2012 г.

Дело N А60-24827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", ответчика, потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 105, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 105

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2011 года

по делу N А60-24827/2011

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 105 (ОГРН 1036603487095, ИНН 6660084287)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 105 (далее - ПЖЭК 105) о взыскании задолженности в сумме 54 277 руб. 52 коп. за потребленную в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 электроэнергию (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года (резолютивная часть от 28.11.2011, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 54 277 руб. 52 коп. задолженности, а также 2 171 руб. 10 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по иску (л.д. 88-92).

Ответчик (ПЖЭК 105) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в размере 52 243 руб. 40 коп. Апеллянт, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 41, ст. 64, 65 АПК РФ, указывает на то, что представив расчет взыскиваемых денежных средств, истец между тем не доказал достоверность составляющих этого расчета, а именно количество комнат, а также количество зарегистрированных лиц в конкретном жилом помещении, истцом не представлено необходимых доказательств, которые ответчик мог бы опровергнуть. Полагает, что в данном случае истец несет риск неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением доказательств.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы ответчика, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2012 не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 1083 от 15.12.2006 (л.д. 21-30), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1).

Договор заключен сроком на 1 год, при этом в силу п. 8.1 договора если одной из сторон договора за месяц до окончания срока его действия не заявлено о его прекращении договор считается продленным на следующий год на тех же условиях.

В силу п. 5.2 договора объем потребления электроэнергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, с учетом потерь при установке коммерческих приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей абонента и сетевой организации.

Потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки коммерческих приборов учета относятся на счет организации, на балансе которой находится указанный участок сети. Потери определяются расчетным путем по согласованию с сетевой организацией и добавляются (вычитаются) к общему расходу электроэнергии абонента за расчетный период.

Согласно п. 3.2.12, 6.3 договора абонент обязан оплачивать потребленную электроэнергию на основании платежных требований, предъявляемых гарантирующим поставщиком в банк абонента с 1 по 15 число текущего месяца за предыдущий период.

На основании указанного договора в январе-марте 2010 года истцом отпущена ответчику электроэнергия для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 71/2.

Обязанность по оплате электрической энергии ответчиком не исполнена, выставленные истцом платежные требования (л.д. 34-42) в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 54 277 руб. 52 коп.

Наличие задолженности по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, правильности произведенного расчета задолженности и отсутствия ее оплаты в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, признал его правильным и правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 54 277 руб. 52 коп.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В силу п. 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 к упомянутым выше Правилам).

Поскольку в спорный период коллективный прибор учета электроэнергии в многоквартирном жилом доме N 71/2 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге установлен не был, истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии расчетным методом, т.е. в соответствии с Правилами N 307, что соответствует действующему законодательству и сложившейся практике.

Ответчик, оспаривая данный расчет, между тем контррасчет не представил, как не представил иные данные о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях спорного жилого дома, а также о количестве комнат, на основании которых составлен расчет.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчику предоставлялась возможность для предоставления достоверных сведений в обоснование своих возражений, чего последним сделано не было. С апелляционной жалобой ответчиком также не представлено необходимых доказательств в обоснование своих доводов (ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 года по делу N А60-24827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина