Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 15АП-1320/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2012 г.

дело N А32-20373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Мозговой А.М., доверенность от 20.10.2011;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 43858);

от третьего лица: представитель Мозговой А.М., доверенность от 21.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслозавод "Абинский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 декабря 2011 г. по делу N А32-20373/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (ОГРН 1112310003508, ИНН2323002577)

к ответчику открытому акционерному обществ у "Маслозавод "Абинский" (ОГРН 10223038265, ИНН 2323002577)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ОГРН 1102323000251, ИНН 2323029307),

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРИС-АГРО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Маслозавод "Абинский" (далее - ответчик, маслозавод) о взыскании 2 877 060 рублей 64 копейки задолженности по договорам поставки о т 09.09.2010 г., 01.01.2011 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Мингрельское" (поставщик) и ОАО "Маслозавод "Абинский" (покупатель) заключены договоры N 85 от 09.09.2010 и б/н от 01.01.2011, во исполнение которых покупателю поставлено молоко. Оплата покупателем осуществлена частично.

По договору уступки прав требований (цессии) от 26.06.2011 г. ООО "Мингрельское" уступило право требования долга ООО "КОРИС-АГРО" на сумму 2 877 060 руб. 64 коп. Наличие непогашенного долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 г. с открытого акционерного общества "Маслозавод "Абинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" взыскано 2 877 060 руб. 64 коп.

ОАО "Маслозавод "Абинский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Мингрельское" и об истребовании графика ежемесячных платежей, который согласно п. 3.2 договора уступки прав (цессии) является неотъемлемой часть договора. Ходатайство судом необоснованно отклонено.

Кроме того, согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка об уступке прав (цессии) должна быть одобрена собранием участников общества. Такое решение в деле отсутствует. Заявитель жалобы просит решение отменить.

ОАО "Маслозавод "Абинский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что юрисконсульт ответчика Горбатова В.О. находится в ученическом отпуске с 17 февраля 2012 г. по 13 марта 2012 г.

Представитель истца и третьего лица возражал против отложения рассмотрения жалобы, указав, что ответчик мер к погашению задолженности, возникшей с 2010 года, не принимает, его действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии со ст.59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч.3 ст.59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В случае невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, директор ОАО "Маслозавод "Абинский" мог присутствовать в судебном процессе лично, либо обеспечить явку другого представителя, которым может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение дела не связано с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, а нахождением представителя в учебном отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца и третьего лица просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что погашение задолженности в настоящий момент ответчиком не произведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Маслозавод "Абинский" (покупатель) и ООО "Мингрельское" (поставщик) заключили договоры на поставку молока N 85 от 09.08.2010 и 01.01.2011 на основании которых, покупателю был поставлен товар по товарным накладным от 10.06.2011 N 292, от 20.06.2011 N 331, от 30.06.2011 N 371, от 03.07.2011 N 402 на общую сумму 2 182 251 рубль 97 копеек.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2011, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность маслозавода составила 2 535 808 рублей 60 копеек (лист дела 15).

За период с 01.06.2011 г. по 07.07.2011 г. ООО "Мингрельское" поставило покупателю молоко на сумму 2 182 252 руб. 97 коп. Ответчик частично в сумме 1 841 000 оплатил полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, Задолженность покупателя на момент предъявления иска составила 2 877 060 рублей 64 копейки.

26 июня 2011 года ООО "Мингрельское" (цедент) и ООО "КОРИС-АГРО" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на поставку молока от 01.01.2011, заключенного цедентом и ОАО "Маслозавод "Абинский" (должник).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составила 2 877 060 рублей 64 копейки.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цедент обязуется в 20-ти дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору на поставку молока от 01.01.2011 цессионарию.

О состоявшейся уступке права требования должник был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением от 11.07.2011.,полученным директором ответчика (лист дела 68 оборот). Должнику направлено требование о необходимости уплаты задолженности по договору на поставку молока от 01.01.2011 на сумму 2 877 060 рублей 64 копейки.

Поскольку задолженность не была ответчиком оплачена новому кредитору, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства ответчика по оплате задолженности вытекают из требований ст. ст.309,310, 506, 516 и главы 24 ГК РФ.

Сумма задолженности 2 877 060 рублей 64 копейки подтверждается представленными в дело: актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2011 г.9лист дела15), приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов у колхозов, товарными накладными (лист дела 16-23), платежными поручениями о частичной оплате продукции (лист дела 24-65).

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности за полученный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 877 060 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "Мингрельское".

Указанный довод как основание к отмене судебного акта отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи. Руководитель должника ООО "Мингрельское" Мозговой М.Н.в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от должности не отстранялся.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Сделка об уступке прав требования заключена 26.06.2011- до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Мингрельское" - 10.08.2011 г. (дело N А32-16120/2011), следовательно, ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве, в данном случае, не применимы.

Заявитель жалобы не обосновал цель истребования графика платежей по договору уступки прав требований для рассмотрения настоящего дела.

Договор уступки права требования является консенсуальным, поскольку нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве не установлено, что права и обязанности по цессии возникают у сторон с момента исполнения условий цессии, то есть права и обязанности у сторон договора возникают с момента его заключения, а не исполнения.

Доказательств погашения задолженности ни новому, ни прежнему кредитору, ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств одобрения сделки -уступки прав требований, решением собрания учредителей ООО "Мингрельское" отклонена, поскольку в силу пункта 5 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной лишь по иску самого общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой. Оценка указанной сделки в рамках настоящего дела исключена.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена платежным поручением N 2836 от 29.12.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО "Маслозавод "Абинский" об отложении рассмотрения жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2011 г. по делу N А32-20373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов