Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-289/12

город Тула

01 марта 2012 г.

Дело N А09-5784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-289/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (г. Суджа Курской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу N А09-5784/2011 (судья Пороховская И.С.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (г. Суджа Курской области) к индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Дмитриевичу (с. Отрадное Брянского района Брянской области) о взыскании убытков, причинённых уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочник", в размере 90 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2005 по делу N А35-3619/05 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочник" (далее - ООО "Молочник") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич (том 1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2006 по делу N А35-3619/05 ООО "Молочник" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С. (том 1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2007 по делу N А35-3619/05 конкурсным управляющим ООО "Молочник" утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич с выплатой вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (том 1, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 по делу N А35-3619/05 конкурсное производство в отношении ООО "Молочник" завершено (том 1, л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 по делу N А35-3619/05 исковые требования индивидуального предпринимателя Нефедова С.Д. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего, не оплаченного в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника, удовлетворены частично в сумме 90 000 рублей (том 1, л.д. 22-23).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А35-3619/05 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 оставлено без изменения (том 1, л.д. 24-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 по делу N А35-3619/05 определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 оставлены без изменения (том 1, л.д. 27-29).

Полагая, что Нефедов С.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Молочник", в связи с чем уполномоченному органу как кредитору в деле о банкротстве причинены убытки по денежным обязательствам в сумме 90 000 рублей, Федеральная налоговая служба лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 97-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, подтверждающих противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и их связь с причиненными убытками, а так же неправильное применение норм материального права, а именно статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ИП Нефедова С.Д. убытки, причиненные Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, в размере 90 000 рублей (том 2, л.д. 119-126).

Уполномоченный орган полагает, что денежные средства в размере 90 000 рублей, перечисленные ИП Нефедову С.Д. в счет оплаты расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, являются прямыми убытками, понесенными заявителем в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочник".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что вопрос обоснованности и правомерности произведенных расходов Нефедовым С.Д. был предметом оценки Арбитражного суда Курской области, что нашло свое отражение в определении суда о распределении судебных расходов от 05.10.2010 по делу N А35-3619/05, поскольку при вынесении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции определений о распределении судебных расходов, правовая оценка деятельности арбитражного управляющего не давалась, так как доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Нефедовым С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочник" за период с 04.09.2008 до 03.06.2009 судами не рассматривались ввиду отсутствия в материалах дела судебных актов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции не была дана оценка правомерности действиям арбитражного управляющего и достигнутого в итоге его деятельности результата, приведшего к убыткам федерального бюджета Российской Федерации на погашение расходов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 90 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие удовлетворенной судом жалобы на ненадлежащее исполнение Нефедовым С.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочник" не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Уполномоченный орган полагает, что с 19.11.2008 до 03.06.2010 какая-либо работа в отношении должника, кроме обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства Нефедовым С.Д. не проводилась.

Заявитель считает, что какие-либо дополнительные меры по выявлению и установлению имущества должника конкурсным управляющим не принимались, мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства ООО "Молочник" проведены им некачественно и не в установленные сроки, что привело к затягиванию процедуры банкротства и как следствие необоснованному увеличению текущих расходов, повлиявшим на размер вознаграждения конкурсного управляющего, впоследствии выплаченному за счет средств ФНС России.

Уполномоченный орган указал, что Нефедовым С.Д. при условии отсутствия имущества не использовано право на привлечение бывшего руководителя ООО "Молочник" к субсидиарной ответственности по долгам должника за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности истцом довода об убытках, причиненных арбитражным управляющим в связи с не предъявлением иска к руководителю должника, поскольку предъявление такого иска является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, так как судом не учтено, что не использование конкурсным управляющим права на привлечение должностных лиц к ответственности в деле о банкротстве не только лишило кредиторов должника возможности погашения кредиторской задолженности, но и повлекло убытки заявителя в возмещении арбитражному управляющему текущих расходов на ведение процедуры.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника в установленном порядке к субсидиарной ответственности, и доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, требования уполномоченного органа были бы погашены.

ФНС России считает, что в деле о банкротстве ООО "Молочник" не достигнута цель конкурсного производства, предполагающая соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Молочник" Нефедова С.Д. являются неправомерными и противоправными.

По мнению ФНС России, наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) управляющего и причиненными убытками доказано.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 119 070 рублей 38 копеек и неудовлетворенные в связи с отсутствием у должника средств, составляют реальный ущерб для истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 2, л.д. 148), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.4, 25, 59, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определениями Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 и от 05.10.2010 по делу N А35-3619/05, пришел к выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. своих обязанностей, которые повлекли за собой возникновение у уполномоченного органа убытков в размере 90 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 90 000 рублей по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм права заявитель не доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в качестве убытков заявлены суммы, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2010 по делу N А35-3619/05 (том 1, л.д. 22-29).

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению у истца убытков в сумме 90 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие не только ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей, но и свидетельствующие о его освобождении или отстранении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 декабря 2011 года по делу N А09-5784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области, г. Суджа Курской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина