Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-6716/11

г. Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А54-3214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года

по делу N А54-3214/2011 (судья Медведева О.М.), принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича (ОГРНИП 310623403300016, 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 16, кв. 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (ОГРН 1106230001271, 390035, г. Рязань, ул. Полетаева, д. 34)

о взыскании задолженности в сумме 21 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 342 руб. 06 коп., представительских расходов в сумме 12 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Владислав Александрович (далее - истец, ИП Сорокин В.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 21 561 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 342 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2011 года исковые требования ИП Сорокина В.А. к ООО "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. К апелляционной жалобе Общество приложило платежное поручение от 09.09.2011 N 249, свидетельствующее о погашении 21 561 руб. задолженности за поставленный товар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Сорокиным В.А. (Поставщик) и ООО "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (Покупатель) заключен договор на поставку от 19.05.2010 N 3-10 (далее - договор).

Согласно разделу 1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить материалы, продукцию и оборудование, необходимые для постройки сауны.

Количество, качество, комплектность материалов определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с разделом 2 договора и спецификации цена поставляемого товара составляет 86 243 руб. Покупатель вносит предоплату в размере 75 % от общей стоимости материалов (64 682 руб.) в течение 3 дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть оплаты (25 %) производится Покупателем в течение 2 дней после получения всех материалов, указанных в спецификации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (раздел 6 договора).

Ответчик перечислил по платежному поручению N 6 от 24.05.2010 64 682 руб. в качестве предоплаты по договору.

Истец поставил предусмотренный договором товар на общую сумму 86 243 руб. по товарной накладной N 2 от 28.06.2010.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 21 561 руб. послужило основанием для обращения истца суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 19.05.2010 N 3-10, отношения по которому регулируются нормами Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 86 243 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2010 N 2, представленной истцом в материалы дела.

Платежным поручением от 24.05.2010 N 6 подтверждено исполнение ответчиком обязательства по оплате товара на сумму 64 682 руб.

Поскольку ответчик в суд первой инстанции не являлся и не заявлял о погашении имеющейся задолженности, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в сумме 21 561 руб. и 2 342 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик направил подлинный экземпляр платежного поручения от 09.09.2011 N 249, подтверждающий погашение обществом задолженности по договору в размере 21 561 руб. до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате товара в сумме 21 561 руб. была погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме не является обоснованным, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период просрочки оплаты поставленного товара исчисляется по момент исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей как на дату подачи иска, так и на день вынесения решения. Учитывая, что оплата произведена 09.09.2011, период просрочки следует исчислять с 01.07.2010 по 08.09.2011. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 119 руб. 92 коп. согласно представленному ответчиком расчету.

Поскольку суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 342 руб. 06 коп., решение в данной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания с него расходов по оплате услуг представителя истца в полном объеме, ссылается на принцип пропорционального распределения расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт уплаты. Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Следует учитывать то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся задолженность после обращения истца в арбитражный суд, таким образом, представитель истца оказывал услуги обоснованно, исходя из того обстоятельства, что на момент заключения с ним договора его доверителю денежные средства уплачены не были.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. и их разумность подтверждены договором N 15 от 08.06.2011, квитанциями N 189860 от 08.06.2011, N 189862 от 04.07.2011, участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 14.09.2011, 24.10.2011, 14.11.2011, прейскурантом цен за услуги юридической консультации ИП Федорова И.А. от 11.01.2011, адвокатского кабинета Шершнева К.А. от 01.09.2011.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Оценив размер требуемой суммы представительских расходов, учитывая характер спора и продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает, что представительские расходы в сумме 12 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклонению.

При подаче иска предпринимателем уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 15.12.2011 N 938 уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена на сумму 21 783 руб. 14 коп., государственная пошлина в сумме 1 270 руб. 78 коп. относится на истца. Следовательно, путем взаимозачета (2000 руб. - 1 270 руб. 78 коп.), расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 729 руб. 22 коп. относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года по делу N А54-3214/2011 отменить в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" в сумме 21 561 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по госпошлине изменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" задолженности в сумме 21 561 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 34, ОГРН 1106230001271) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 16, кв. 62, ОГРНИП 310623403300016) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 119 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 729 руб. 22 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно Танцевальный центр "Антрэ" (г. Рязань, ул. Полетаева, д. 34, ОГРН 1106230001271) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Владислава Александровича (г. Рязань, ул. Чкалова, д. 16, кв. 62, ОГРНИП 310623403300016) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова