Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 09АП-4111/12

г. Москва

02 марта 2012 г.

А40-74646/11-92-629

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Полад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г.., принятое судьей И.Н. Уточкиным, по делу N А40-74646/11-92-629 по иску ЗАО"Полад" (ОГРН 1026301976799) к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН 1027700354505), ФГУП"Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" (ОГРН 1037739470471), третьи лица - Чертановский ОСП УФССП по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Константинова Т.В. по доверенности от 18.01.2012 от ответчиков: от ИФНС России N 26 по г. Москве - не явился, извещен, от ФГУП"Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" - Баня А.В. по доверенности от 22.09.2011

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, ЗАО "Полад" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста в порядке ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчиком ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений суда Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-27252/11-127-246, NА40-135590/11-102-1148.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебные акты по делам N А40-27252/11-127-246, NА40-135590/11-102-1148 будут иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные дела N А40-27252/11-127-246, N А40-27252/11-127-246, NА40-135590/11-102-1148 и настоящее дело не взаимосвязаны между собой. Обстоятельства, подлежащие установлению в указанных делах, не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1. ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу основанием иска является оспаривание действий судебного пристава исполнителя при совершении им исполнительских действий, в частности необоснованность включения в акт описи (ареста) имущества ЗАО "Полад" в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов". Взыскателем по исполнительному производству является - ИФНС N 26 г. Москвы.

По делу N А40-27252/11-127-246, NА40-135590/11-102-1148 истцом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" заявлены требования о взыскании с ЗАО "Полад" долга по арендной плате, то есть исковые требования по делу исходят из обязательственных отношений. По делу NN А40-27252/11-127-246 заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на 96 единиц оборудования и пресс-форм. Решение Арбитражного суда города Москвы по указанному делу было отменено судом апелляционной инстанции Постановлением от 26.01.2012 года N 09АП-27547/2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В определении суда первой инстанции не указано, какие обстоятельства, подлежащие установлению в делах N А40-27252/11-127-246, NА40-135590/11-102-1148, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска об освобождении имущества из-под ареста.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" о приостановлении производства по настоящему делу. Определение суда не соответствует нормам процессуального законодательства и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2011 г.. по делу N А40-74646/11-92-629 отменить. Отказать ФГУП"Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт тугоплавких металлов и твердых сплавов" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В.Савенков