Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-111/12

город Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А68-6322/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-111/2012) общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" (г. Курск, ОГРН 1054639037397) на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу N А68-6322/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" (г. Курск, ОГРН 1054639037397) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племптица" (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039070) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Племптица" (п. Рассвет Ленинского района Тульской области, ОГРН 1087154039070) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Скарлет" Дубницкая К.И. (доверенность б/н от 15.03.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Скарлет", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее - ООО "Племптица") признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственной "Скарлет" (далее - ООО "Скарлет") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племптица" требований в сумме 359 572 516 рублей (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года заявление ООО "Скарлет" о включении требований в сумме 359 572 516 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Племптица" оставлено без удовлетворения (л.д. 57-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм материального права, ООО "Скарлет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Скарлет" в размере 359 572 516 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племптица" (л.д. 72).

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что договоры уступки права требования от 02.10.2009 N 002/3 и от 10.10.2009 N 002/1 содержат неопределенные условия о характере передаваемых полномочий, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся документам, а также противоречащим рекомендациям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

ООО "Скарлет" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы в обоснование подтверждения размера задолженности, так как в материалы дела были представлены копии всех имеющихся у заявителя документов, подлинники документов представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что документы, перечисленные в актах приема-передачи к договорам уступки прав требования от 02.10.2009 N 002/3 и от 10.10.2009 N 002/1, находятся у ООО "Племптица".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Скарлет" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Скарлет" в размере 359 572 516 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племптица".

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя ООО "Скарлет", явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Скарлет", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанную норму права, ООО "Скарлет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 359 572 516 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Племптица" (л.д. 3).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданного заявления ООО "Скарлет" представило копию договора уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 (л.д. 25), копию договора уступки права требования N 002/1 от 10.10.2009 (л.д. 26), копию акта сверки взаиморасчетов между ООО "Скарлет" и ООО "Племптица" по состоянию на 01.07.2011 (л.д. 27), копию акта приема-передачи к договору уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 (л.д. 45), копию акта приема-передачи к договору уступки права требования N 002/1 от 10.10.2009 (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенных норм права предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

При этом как правильно установил суд первой инстанции в договорах уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009 (л.д. 25-26) не отражены обязательства, по которым возникла задолженность между первоначальным кредитором и должником, не представлены документы, подтверждающие размер долга, поэтому они содержат неопределенные условия о характере передаваемых полномочий.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение спорного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств дела, Арбитражный суд Тульской области пришел к правильному выводу о том, что в указанных договорах уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009 стороны недостаточно точно определили предмет договора, что влечет его незаключенность.

При этом суд первой инстанции определением от 08.11.2011 предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование требований (л.д. 41-42), однако определение суда исполнено не было, доказательства в материалы дела не представлены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2012 предложил ООО "Скарлет" и ООО "Племптица" представить в судебное заседание документы, указанные в определении Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2011, а именно: подлинный договор уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 с приложением документов, указанных в пункте 2.1 договора, подлинный договор уступки права требования N 002/1 от 10.10.2009, подлинный акт сверки, а также пояснения относительно указанных документов (л.д. 81-82).

В ходе судебного заседания 01.02.2012 суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Скарлет" и ООО "Племптица" не исполнили определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2012, поскольку не представили в материалы дела необходимые документы, подтверждающие возникновение и объем переданных прав.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 01.02.2012 судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Скарлет" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу N А68-6322/10 было отложено на 22.02.2012 (л.д. 101-104).

Откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Скарлет" и ООО "Племптица" представить подлинные договоры уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009 с приложением документов, указанных в пункте 1.1 договоров; подлинные акты приема-передачи от 02.10.2009 и от 10.10.2009 к договорам уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009; подлинный акт сверки взаиморасчетов между ООО "Скарлет" и ООО "Племптица" на 01.07.2011; документы, подтверждающие возникновение и объем передаваемых по договорам уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009 обязательств и подтверждающие выполнение сторонами пунктов 3.1 договоров уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009, а также обязал ООО "Племптица", ООО УК "Красная поляна" и ООО "Скарлет" представить в суд документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009, акт сверки взаиморасчетов между ООО "Скарлет" и ООО "Племптица" по состоянию на 01.07.2011, акты приема-передачи от 02.10.2009 и от 10.10.2009 к договорам уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ООО "Скарлет" поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов с приложением приказа ООО "Племптица" от 24.08.2010 N 93-К о назначении на должность директора ООО "Племптица", протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК "Красная поляна" от 20.02.2009 об избрании генерального директора ООО УК "Красная поляна", приказа ООО УК "Красная поляна" от 02.03.2009 N 26 ЛС о вступлении в должность генерального директора ООО УК "Красная поляна", договора уступки права требования N 02/1/0760 от 08.09.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2009 между ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" и Гассала ЛТД по договору купли-продажи N 02/1/0759 от 03.09.2009, договора купли-продажи N 02/1/0759 от 03.09.2009, договора купли-продажи векселя от 18.06.2009, акта приема-передачи простых векселей от 03.09.2009, акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя от 18.06.2009 (л.д. 111-120).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Скарлет" не представило документы, указанные в пунктах 1.1 договоров уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009, подтверждающие возникновение и объем передаваемых по договорам уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009 обязательств и выполнение сторонами пунктов 3.1 договоров уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009, и указанные в актах приема-передачи от 02.10.2009 и от 10.10.2009 к договорам уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Скарлет" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Племптица" требований ООО "Скарлет", поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение и объем передаваемых по договорам уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009 обязательств и выполнение сторонами пунктов 3.1 договоров уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009, и указанные в актах приема-передачи от 02.10.2009 и от 10.10.2009 к договорам уступки права требования N 002/3 от 02.10.2009 и N 002/1 от 10.10.2009, а представленные в суд апелляционной инстанции документы не являются достаточными и надлежащим образом заверенными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Скарлет".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу N А68-6322/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарлет", г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева