Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-6717/11

г. Тула

01 марта 2012 г.

N А54-4634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙЩИК" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 11026201080322) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года по делу N А54-4634/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Рязанская региональная генерация" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 В, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙЩИК" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 11026201080322) о взыскании задолженности в размере 9 012 851 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 428 руб. 28 коп.

В заседании 15.02.2012 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙЩИК" Мищихин Ю.В. (доверенность от 13.12.2011). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.02.2012 был объявлен перерыв. В заседание 22.02.2012 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙЩИК" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде сумме 9 012 851 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 428 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части взыскания задолженности за отпущенную сетевую воду.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии постановлением государственного учреждения "Рязанская энергетическая комиссия" Рязанской области от 26.11.2010 N 378 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для потребителей МП "Водоканал города Рязани" при расчете задолженности ответчика за потребление сетевой (подпиточной) воды в количестве 596 тонн должен применяться тариф 12,25 руб./т (без учета НДС). Таким образом, стоимость потребления сетевой воды ответчиком должна составлять 7 301 руб., а не 8 266 руб. 52 коп., как указано истцом в исковом заявлении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в пункте 5.3 договора N 626-341 от 25.02.2011 сторонами согласована стоимость сетевой воды в сумме 13,87 руб./т. (без учета НДС)

В судебном заседании 15.02.2012 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил дополнительный довод о том, что ООО "РУТ" за ответчика 07.11.2011 была погашена задолженность перед истцом в размере 1 556 940 руб. 13 коп., в подтверждение чего ответчик представил копию платежного поручения N 712 от 07.11.2011, копию письма истца от 10.11.2011 N АЮ-919/2865 в адрес ответчика, из которого следует, что по состоянию на 09.11.2011 задолженность общества перед компанией составляет 7 455 910 руб. 96 коп., то есть истец фактически признал задолженность ответчика в меньшем размере до вынесения судебного акта по данному делу.

После объявленного перерыва 22.02.2012 от истца в суд апелляционной инстанции поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, истец признал, что задолженность общества составляет 7 455 910 руб. 96 коп., и не возражает против уменьшения суммы основной задолженности до 7 455 910 руб. 96 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 626-341, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает принятую тепловую энергию в порядке, установленном договором.

В феврале - марте 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 9 842 Гкал и сетевую воду в количестве 596 тонн на общую сумму 9 182 724 руб. 87 коп. согласно актам от 28.02.2011 и от 31.03.2011 об отпуске тепловой энергии в горячей воде по договору N 626-341 от 25.02.2011, счетам-фактурам N 62-00-487/626 от 28.02.2011, N 62-00-740/626 от 31.03.2011.

Истец выставил платежные требования N 202626 от 14.03.2011 и N 203626 от 12.04.2011 на оплату 9 182 724 руб. 87 коп., которые были возвращены банком без исполнения.

Платежным поручением N 253 от 28.04.2011 ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 169 873 руб. 78 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 (§ 6) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в количестве 9 842 Гкал и сетевую воду в количестве 596 тонн, что подтверждается актами от 28.02.2011 и от 31.03.2011 об отпуске тепловой энергии в горячей воде по договору N 626-341 от 25.02.2011. Ответчик факт поставки тепловой энергии, а также объемы поставленной тепловой энергии не оспорил.

Довод апеллянта о том, что в части взыскания стоимости сетевой воды должен применяться тариф в размере 12,25 руб./т. (без учета НДС), утвержденный постановлением государственного учреждения "Рязанская энергетическая комиссия" Рязанской области от 26.11.2010 N 378 "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение для потребителей МП "Водоканал города Рязани", в связи с чем, с ответчика должно было быть взыскано 7 301 руб. (без НДС), а не 8 266 руб. 52 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 5.3 договора N 626-341 истцом и ответчиком была согласована стоимость сетевой (подпиточной) воды в размере 13,87 руб./т. без учета НДС. Изменение стоимости сетевой воды в договор не вносилось.

Согласно положениям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральная служба по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 разъяснила, что на основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Из содержания нормативно-правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды, при этом цена воды является договорной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена сетевой (подпиточной) воды, согласованная сторонами в пункте 5.3 договора, в установленном порядке не изменялась, в связи с чем при расчетах следует применять цену, предусмотренную договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение в части взыскания стоимости подпиточной воды не подлежит изменению. Соответственно требования апеллянта в части изменения решения на сумму 1139 руб. 31 коп. ((8 266,52 руб. - 7301 руб.)+ (8 266,52 руб. - 7301 руб.)*18%), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 руб. (1139 руб. 31 коп.*158*8/36000), не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения N 712 от 07.11.2011 и письма компании в адрес общества N АЮ-919/2865 от 10.11.2011 по состоянию на 09.11.2011 задолженность ответчика за полученную ранее тепловую энергию по спорному договору составляет 7 455 910 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена в судебном заседании 14.11.2011, то есть на дату вынесения решения по делу, задолженность ответчика составляла не 9 012 851 руб. 09 коп., а 7 455 910 руб. 96 коп. Как следует из уточненного отзыва на апелляционную жалобу данное обстоятельство не отрицается истцом, и он не возражает против уменьшении суммы основной задолженности с 9 012 851 руб. 09 коп. до 7 455 910 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в части взыскания задолженности в сумме 9 012 851 руб. 09 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму 9 012 851 руб. 09 коп. за период с 24.03.2011 по 31.08.2011, то есть до фактической оплаты ответчиком части суммы задолженности в размере 1 556 940 руб. 13 коп. Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 428 руб. 28 коп. решение изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 455 910 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 428 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. При цене настоящего иска в 9 272 279 руб. 37 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 69 364 руб. 40 коп. При подаче искового заявление истцом была оплачена государственная пошлина в размере 69 361 руб. 40 коп. в соответствии с платежным поручением N 2715 от 19.09.2011 (т.1, л.д. 12). Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 715 руб. 62 коп., в остальной части относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. В указанном размере истец уплатил пошлину за подачу настоящей жалобы, что подтверждается платежным поручением N 208 от 17.01.2012 (т.2, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования апеллянта признаны частично обоснованными, то расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1998 руб. 49 коп. подлежат взысканию с истца в пользу заявителя, в сумме 1 руб. 51 коп. относится на заявителя.

Произведя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 717 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 ноября 2011 года по делу N А54-4634/2011 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Рязанская региональная генерация" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИТЕЙЩИК" (ОГРН 11026201080322) в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489) в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра - "Рязанская региональная генерация" задолженности в сумме 7 455 910 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 428 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 717 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина