Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 20АП-287/12

город Тула

28 февраля 2012 г.

Дело N А09-5818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года по делу N А09-5818/2011 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", г. Брянск, к Алещенко Михаилу Ивановичу, г. Брянск, о взыскании 81 149 руб. 75 коп.

В судебном заседании до перерыва 15.02.2012 принял участие представитель истца Харитонова Т.А. (доверенность N 001 от 09.02.2012), Клеменко С.В. (генеральный директор на основании протокола (т. 1, л.д.107), ответчик, не явился, извещен надлежаще. После перерыва 20.02.2012 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года ООО "Нефтегазстрой" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Нефтегазстрой" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что стоимость снятия одного листа копии в размере 12 руб. 65 коп. подтверждена материалами дела, а именно товарным чеком о стоимости заправки картриджа принтера, актом о стоимости электроэнергии, токарным чеком и товарной накладной о стоимости бумаги, а также справкой от нотариуса о стоимости удостоверения копии документов. Указывает, что в обоснование цены на изготовление копии одного листа формата А4 представлена калькуляция в которой указано в том числе и наименование и стоимость работ, которые необходимо выполнить работнику для изготовления копии одного листа. Ссылается на то, что на момент изготовления второй части копий документов и направления ответчику уведомления о возможности их получения, исковое заявление еще не было возвращено Алещенко М.И.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу после перерыва в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 N 30702В/2011, Алещенко М.И. является участником ООО "Нефтегазстрой" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011 Алещенко М.И. обратился к ООО "Нефтегазстрой" с требованием о предоставлении ему, как участнику общества документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренних документов общества; положения о филиалах и представительствах общества; документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколов общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списка аффилированных лиц общества; заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; документов бухгалтерского учета; балансов общества на последнюю отчетную дату.

ООО "Нефтегазстрой" 16.03.2011 предоставило Алещенко М.И. через его представителя копии следующих документов: отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; бухгалтерского баланса за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; протоколов N N 01-13 и Устава общества (л.д. 52).

Между тем Алещенко М.И. указывая, что запрашиваемые документы предоставлены не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании ООО "Нефтегазстрой" предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов за период с 2010 по 2011 г.: главную книгу за период 2010 г.., 1-й квартал 2011 г..; оборотно-сальдовую ведомость; журнал-ордер N 1 (касса); журнал-ордер (банк); журнал-ордер N 7 (подотчетные лица); карточки счетов, анализ счетов по субконто; регистры налогового учета; первичные документы по учету ОС и нематериальных активов по организации за 2010 г.. и 2011 г..; инвентарные карточки основных средств; акты приема-передачи основных средств; акты списания основных средств; паспорта на имущество; все документы по учету товарно-материальных ценностей (по счетам 10, 41); приходные ордера; карточки склада учета; товарные накладные; акты списания товарно-материальных ценностей; все первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции; договор о материальной ответственности кассира; расчет лимита денежных средств остатка по кассе; кассовая книга, отчеты кассира; приходные и расходные кассовые ордера; ведомости выдачи заработной платы; документы по учету банковских операций; выписки банка; платежные поручения; журнал учета движения ценных бумаг за период 2010 г.., 2011 г..; книгу покупок (счета-фактуры полученные); книгу продаж (счета-фактуры выданные); первичные документы к счетам 60, 76 (акты выполненных работ, услуг; накладные); первичные документы по объему выполненных работ (акты выполненных работ, услуг, проданных товаров, работ, услуг); первичные документы по учету процентов и кредитов (расчет, график платежей) документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера; штатное расписание; приказы, трудовые договора; договора гражданско-правового характера с работниками общества; ведомости начисления зарплаты; первичные документы по учету расчетов с подотчетными лицами; авансовые отчеты; соглашение от 02.02.2009 с ООО "СтройБыт"; договор N 31 СП от 28.09.2009 с ООО "Бест Торг"; договор N 30 СП от 28.09.2009 с ООО "РУСИНКОЦЕНТР".

Как следует из материалов дела 06.04.2011 ООО "Нефтегазстрой" направило в адрес Алещенко М.И. уведомление о возможности ознакомления с частью документов, указанных в исковом заявлении (л.д. 9).

Часть документов, указанных в исковом заявлении 19.04.2011 была получена представителем ответчика Левочкиным Д.Н. по описи в общем количестве 3 016 листов (л.д. 10).

06.05.2011 ООО "Нефтегазстрой" направило в адрес Алещенко М.И. уведомление о возможности ознакомления с оставшейся частью документов, указанных в исковом заявлении (л.д. 11).

В свою очередь представитель ответчика отказался от получения копий вышеназванных документов в количестве 3 399 листов, о чем сотрудниками истца составлен соответствующий акт N 000001 от 17.05.2011 (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 и 15.06.2011 ООО "Нефтегазстрой" направляло в адрес Алещенко М.И. требование об оплате запрошенных им копии документов в течение 10 дней по счету N 191 от 26.05.2011.

Требование истца об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 1, 2 Закона об ООО, общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 4 ст. 50 Закона об ООО, общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам о деятельности общества, предусмотренным п.п. 1, 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что принятие ООО "Нефтегазстрой", в качестве заявления о предоставлении информации, искового заявления Алещенко М.И. об обязании ООО "Нефтегазстрой" предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов за период с 2010 по 2011 г., не противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2, 11 Информационного письма N 144 полученное обществом исковое заявление участника о предоставлении информации, само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, и общество в установленный срок обязано предоставит участнику эту информацию.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Факт того, что документы предоставлялись ответчику частями в виду их большого объема, сторонами не оспаривается.

Как уже установлено ранее судом области, часть документов, указанных в п. 1-38 искового заявления (всего 3 016 листов), вручена ответчику 19.04.2011. От получения другой части документов, поименованных в п. 39-42 искового заявления, ответчик отказался, о чем составлен соответствующий акт. Отказ от получения документов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 Информационного письма N 144, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Суд области правомерно принял во внимание, что исковое заявление о предоставлении копии документов не было принято к производству и было возвращено истцу, а также то, что при получении первой партии документов на 3 016 листах представитель ответчика сделал пометку о том, что вышеуказанные документы получены представителем ответчика без предварительной письменной просьбы о предоставлении указанных документов.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что изготовление копий второй партии документов в количестве 3 399 листов не было продиктовано требованием истца, и необходимости в данном изготовлении не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий в количестве 3 399 шт.

Кроме того, судом области также правомерно отклонено требование о взыскании расходов на изготовление копий документов исходя из следующих оснований.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов (п. 10 Информационного письма N 144).

Толкование названных норм в совокупности свидетельствует о том, что взимаемая обществом плата за предоставление участникам копий документам должна соответствовать затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Следуя материалам дела, директором ООО "Нефтегазстрой" 12.05.2011 утверждена калькуляция на копирование одного листа А4 в размере 12 руб. 65 коп. с НДС (л.д. 15).

В стоимость изготовления одной копии документа обществом включена стоимость сырья и материалов (краска для картриджа, бумага), заработная плата работников, занятых выборкой (подготовкой) документов для копирования, непосредственно копированием документов и удостоверением копий, электроэнергия, налог на добавленную стоимость.

Таким образом истцом в стоимость изготовления одной копии документа включены затраты, которые являются расходами общества в процессе осуществления им своей деятельности, и которые общество несет независимо от обращения к нему участника общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что включение в затраты на изготовление копии документа таких расходов, как заработная плата сотрудников, начисляемые налоги, электроэнергия, не являются затратами, непосредственно связанными с изготовлением копий документов и их включение в состав затрат, необходимых на изготовление копий документов, является неправомерным.

Оценивая остальные позиции представленной истцом калькуляции затрат суд первой инстанции правильно указал, что истцом не подтверждена ни одна из позиций калькуляции. В подтверждение своей позиции истец не представил данных о средней стоимости аналогичных услуг в регионе, либо городе по месту их предоставления.

В подтверждение стоимости бумаги истцом представлен товарный и кассовый чек, из которых не следует, что покупателем указанного товара является истец. Представленная истцом товарная накладная (л.д. 48) содержит сведения об ином товаре.

В п. 10 Информационного Письма N 144 разъяснено следующее, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств взимания иного размера платы при сравнимых обстоятельствах за изготовление копий документов, заявителем в материалы дела не представлено.

С ходатайством о проведении по делу экспертизы с целью установления среднестатистической стоимости копировальных услуг истец не обращался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов относительно заявленного предмета спора в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ также несет заявитель как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В связи с непредставлением истцом доказательств правомерности состава и стоимости копировальных услуг, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 декабря 2011 года по делу N А09-5818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева