Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-241/12

г. Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А23-2843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2011 по делу N А68-8039/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (ОГРН 5077746345100) к индивидуальному предпринимателю Беляевой Е.А. (ОГРНИП 304710527400165) о взыскании 200 тыс. руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва (21 февраля 2012 года):

от истца:	Петуховой Е.О. - представителя по доверенности от 01.10.2011;
от ответчика:	Беляевой Е.А. - паспорт,

при участии в судебном заседании после перерыва (28 февраля 2012 года):

от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Беляевой Е.А. - паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (далее - ООО "Новый Диск") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Елене Алексеевне (далее - ИП Беляева Е.А.) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 200000 руб. за нарушение авторских исключительных имущественных прав, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Новый Диск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом недостаточно исследованы доказательства по делу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в доказательство реализации ответчиком контрафактного диска истцом представлены кассовый чек и письменный отчет частного детектива. В свою очередь кассовый чек содержит данные, позволяющие идентифицировать субъекта предпринимательской деятельности (ИНН ИП Беляевой Е.И.), стоимость товара, дату покупки. Письменный отчет детектива от 11.05.2011 в соответствии с п.2 ст. 64, п.3 ст. 71 АПК РФ является достоверным, допустимым и относимым доказательством. При этом также указывает на то, что товарный чек продавец торгового павильона выдать отказалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 21.02.2012 до 28.02.2012 до 10 час 00 мин.

После перерыва представитель ООО "Новый Диск" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат) и ООО "Новый диск" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N L1/04/10-1ММ, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату имущественные авторские права на использование анимационного материала (аудиовизуальных произведений, с использованием анимационных персонажей "Смешарики") способами, установленными договором, на указанной в договоре территории, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно лицензионному договору N 01/04-10 ИЛ/ММ от 01.04.2010, заключенному между ООО "Смешерики" (лицензиар) и ООО "Мармелад Медиа" (лицензиат), последнее приобрело возможность передачи прав лицензиатом третьим лицам (сублицензиатам) полностью или в их части с письменного согласия лицензиара. Такое согласие было дано письмом N б/н от 01.04.2010.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, аудиовизуальных произведений из анимационного сериала "Смешарики", исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ООО "Новый диск", и контрафактность данного компакт-диска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 4 статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, приводит к нарушению исключительных прав на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактной продукции истцом представлены: кассовый чек от 01.05.2011; компакт-диски "WINX CLUB школа волшебниц, полная русская версия" (РС-DVD) и "СМЕШАРИКИ все любимые истории" (DVD-video); отчет частного сыщика (детектива) Демина Д.Н. от 11.05.2011 по мониторингу (закупке) 01.05.2011 контрафактной продукции в торговом помещении ИП Беляевой Е.А.; договор поручения N 03/11-2inv от 31.03.2011, по которому истец поручил некоммерческому партнерству поддержки предпринимательства "Содействие" осуществлять мониторинг, с привлечением частного сыщика, по проверке организаций розничной торговли с целью выявления нарушений и нарушителей интеллектуальной собственности; договор об оказании услуг частного сыска от 01.04.2011 между некоммерческим партнерством поддержки предпринимательства "Содействие" и частным сыщиком Деминым Д.Н., по которому детектив обязался проводить ежемесячный мониторинг с целью выявления фактов нарушения и нарушителей интеллектуальной собственности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данных доказательств недостаточно для вывода о том, что ответчик осуществлял торговлю контрактными компакт-дисками.

В частности, представленный истцом кассовый чек от 01.05.2011 на сумму 250 рублей подтверждает в соответствии с нормой статьи 493 ГК РФ заключение договора розничной купли-продажи. При этом данный документ сведений о проданном товаре не содержит, указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

Утверждение заявителя жалобы о том, что товарный чек продавец торгового павильона выдать отказалась, не заслуживает внимание, поскольку является голословным.

Отчет частного детектива не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав на упомянутый объект авторского права.

Кроме того, в опровержение указанного обстоятельства, ответчиком представлены суду апелляционной инстанции показания продавца Тутаевой Н.Е., трудовой договор между Тутаевой Н.Е. и предпринимателем Беляевой Е.А., копия тетради учета и продаж за период с 01.05.2011 по 09.05.2011.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

Согласно письменных пояснений продавца предпринимателя Тутаевой Н.Е., 1 мая 2011 года диск "СМЕШАРИКИ все любимые истории" ей не продавался, доказательством этому являются записи в тетради отчета и продаж товаров, которая ведется ежедневно.

Из представленной ИП Беляевой Е.А. тетради учета и продаж за период с 01.05.2011 по 09.05.2011 не усматривается, что в данный период в торговой точке ответчика производилась продажа дисков "WINX CLUB школа волшебниц, полная русская версия" (РС-DVD) и "СМЕШАРИКИ все любимые истории" (DVD-video).

Иных доказательств приобретения детективом контрафактных дисков у индивидуального предпринимателя Беляевой Е.А. истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал нарушение ответчиком имущественных авторских прав на упомянутое произведение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый диск" и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2011 по делу N А68-8038/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова