Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 20АП-405/12

г. Тула

29 февраля 2012 г.

Дело N А62-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Франовского Ю.Ф.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.12.2011 по делу N А62-6366/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области (215800, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Просвещения, д. 9)

к ИП Франовскому Ю.Ф. (215110, Смоленская обл., г. Вязьма, ул. Восстания, д. 5а, кв. 94, ОГРН 305672206400016, ИНН 672200731002)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Вяземская межрайонная прокуратура Смоленской области (далее -Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Франовского Юрия Феликсовича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал размещенную Предпринимателем вывеску как рекламную информацию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.11.2011 Прокуратурой совместно со специалистами Комитета по архитектуре и землеустройству муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что ответчик разместил на здании, расположенном по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 13, рекламную конструкцию "Читать модно, книжный магазин, книги учебники, канцтовары".

При этом разрешение на размещение указанной рекламной конструкции у Предпринимателя отсутствовало.

16.11.2011 Прокуратурой в отношении Предпринимателя принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (постановлением от 16.11.2011 на л.д. 10-11, фототаблицей на л.д. 15-16), Предпринимателем на здании, расположенном по адресу: г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 13, размещена рекламная конструкция магазина "Читать модно, книжный магазин, книги учебники, канцтовары", без соответствующего разрешения.

Факт отсутствия у Предпринимателя разрешения на размещение указанной рекламной конструкции судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску, на которой размещена информация, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данный довод не может быть принят судом во внимание.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 18 Информационного письма N 37 от 25.12.1998 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (фототаблица на л.д. 15-16), Предпринимателем на спорной конструкции размещена информация о сфере деятельности ответчика.

Размещение указанной информации не является для Предпринимателя обязательным в силу Закона.

Кроме того, как следует из приложений 3 и 4 к апелляционной жалобе, информация, размещение которой в силу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 является обязательной, доведена до сведения потребителя путем ее непосредственного размещения на входной двери в книжный магазин.

Также необходимо учитывать, что спорная конструкция находится с обратной стороны здания, то есть не обозначает место входа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской. Информация, расположенная на конструкции, является средством наружной рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ассортименту товаров, к оказываемым услугам, а также на формирование и поддержание интереса к магазину и реализуемому в нем товару и способствует его продвижению на рынке.

Ссылка Предпринимателя на имеющуюся судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого, обстоятельствам дела.

Также не может быть принята ссылка ответчика на письмо УМНС РФ по г. Москве от 29.11.2001 N 06-12/6/54947, постановление правительства г. Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, поскольку в указанных акта содержится мнение о том, что вывеска с названием организации не является рекламой.

В рассматриваемом случае, спорная конструкция содержит иную информацию помимо названия организации.

При этом необходимо учитывать, что письмо УМНС РФ по г. Москве от 29.11.2001 N 06-12/6/54947 не является нормативным правовым актом и в силу ст. 13 АПК РФ не может быть положено судом в основу своего решения.

Постановление правительства г. Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП не может быть применено к правоотношениям, связанным с размещением рекламной конструкции на территории Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по получению разрешения на размещение рекламной конструкции.

В данном случае ответчик имел реальную возможность получить такое разрешение, однако данная публичная обязанность им выполнена не была.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного привлечение Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 по делу N А62-6366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова