Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 20АП-443/12

г. Тула

01 марта 2012 г.

N А68-8978/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Строй" (300028, г. Тула, ул. Оружейная, д. 54, ОГРН 1037720000174) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу N А68-8978/11 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (129347, г. Москва, ул. Проходчиков, д. 4, стр. 2, ОГРН 5087746238927) к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Строй" (300028, г. Тула, ул. Оружейная, д. 54, ОГРН 1037720000174) о взыскании 692 054 руб.

В судебном заседании 15.02.-22.02.2012 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ас-Строй" Кисельников К.А. (доверенность от 07.10.2011). В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях 15.02.2012, 20.02.2012 были объявлены перерывы в судебном заседании. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СТРОЙГРАД") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Строй" (далее - ООО "Ас-Строй") о взыскании просроченной задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 173 250 руб. за период с 19.01.2010 по 07.10.2011.

Определением арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 к производству был принят встречный иск ООО "Ас-Строй" к ООО "СТРОЙГРАД" о признании договора займа притворным (недействительным) и применении к договору займа правил, соответствующих прикрываемой сделке.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "СТРОЙГРАД" 21.12.2011 уточнило исковые требования, увеличило проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 192 054 руб. 79 коп. за период с 19.01.2010 по 20.12.2011. Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Ас-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение принято незаконным составом суда, так как распоряжение о передаче дела от судьи Гречко О.А. судье Литвинову А.В. должно было быть подписано либо председателем коллегии, либо председателем Арбитражного суда Тульской области в соответствии с Регламентом Арбитражного суда Тульской области, а не и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлен момент фактической передачи денежных средств по договору займа. Ссылается на то, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие списание денежных средств со счета истца 18.01.2010, но отсутствуют документы, указывающие когда данные денежные средства были зачислены на счет ответчика. Таким образом, суд первой инстанции не установил момент заключения договора займа от 15.01.2010, а соответственно и момент, с которого подлежат начислению проценты на сумму займа, тем самым не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд области не выяснил действительную волю сторон по договору займа от 15.01.2010. Ссылается на то, что все условия договора займа от 15.01.2010 согласовывались ООО "АС-Строй" не с истцом, а с ООО "Центр". Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Журавлева А.В., бывшего генерального директора ООО "СТРОЙГРАД", показания которого могли бы подтвердить позицию ответчика о притворности договора займа от 15.01.2010. Апеллянт указывает также на то, что суд первой инстанции не правомерно изменил предмет исковых требований, так как истцом в нарушение статей 65-66 АПК РФ не было направлено заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика, а также выписка из лицевого счета от 18.01.2010 и платежное поручение от 18.01.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о вызове свидетеля Журавлева А.В., а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией истца.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, так как приостановление производства по делу, в частности, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле (пункт 2 статьи 144 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда. В данном случае апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела ввиду названного обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть фактически полученную сумму с процентами в срок до 15.02.2011.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался уплачивать заимодавцу 20% годовых за пользование заемными денежными средствами заимодавца. Проценты начисляются и выплачиваются в день уплаты заемщиком суммы долга.

Ссылаясь на то, что ООО "Ас-Строй" не выполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

ООО "Ас-Строй", обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора займа притворным (недействительным), в обоснование своих требований сослалось на то, что в период май-июнь 2009 года между ООО "Ас-Строй" и ООО "Центр" был заключен ряд договоров, в том числе договор на создание проектной документации N 2009/36 от 05.06.2009, в процессе исполнения которого у ООО "Центр" образовалась значительная сумма задолженности в пользу ООО "Ас-Строй". По инициативе ООО "Центр", ООО "СТРОЙГРАД" перечислило ООО "Ас-Строй" денежные средства с назначением платежа - по договору займа. Данный платеж по заявлению ООО "Ас-Строй" был совершен в счет частичной оплаты по договору, заключенному между ООО "Ас-Строй" и ООО "Центр".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что они законны и обоснованны, факт перечисления денежных средств по договору займа в пользу ответчика, подтвержден материалами дела. Доказательств возвращения заемных денежных средств, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательно подтвержден факт передачи денежных средств взаймы, иная воля сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа отсутствует, в связи с чем нет оснований для признания данного договора притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон по договору займа, а также необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Журавлева А.В. - бывшего генерального директора ООО "СТРОЙГРАД", который подтвердил бы, что фактически отношения сторон сложились между ООО "Ас-Строй" и ООО "Центр" в рамках договора подряда, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны, совершая спорный договор займа, имели намерения прикрыть им какую-либо иную заключенную между ними сделку. Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, договор займа составлен между сторонами в письменной форме, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, иные доказательства, свидетельствующие о иной воле сторон, чем предоставление займа, отсутствуют. Ходатайство о вызове свидетеля Журавлева А.В обоснованно отклонено судом первой инстанции. Свидетельские показания по вопросу притворности договора займа не являются допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеются основания для признания договора займа притворной сделкой по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлен момент фактической передачи денежных средств по договору займа ответчику, тем самым не установлена дата заключения договора займа, а также дата начисления процентов по договору займа, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается копией платежного поручения N 00017 от 18.01.2010, выпиской из лицевого счета N 407028105000005691000 за 18.01.2010 департаментом расчетного обслуживания КБ "ЛОКО-Банк" г. Москва, в соответствии с которыми с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 500 000 руб.

В соответствии с запросом Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 в суд апелляционной инстанцией Тульским отделением N 8604 ОАО "Сбербанк России" представлена выписка по операциям на счете N 40702810566060130906 ООО "Ас-Строй", в соответствии с которой на счет ответчика от ООО "СТРОЙГРАД" поступили 18.01.2010 денежные средства в сумме 500 000 руб. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой передачи денежных средств по договору займа является 18.01.2010.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты за пользование займом начислены истцом за период с 19.01.2010 по 20.12.2011, что соответствует требованиям закона и договора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции изменил предмет исковых требований, так как ответчику истцом не были направлены заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы, в результате чего ответчик не смог представить возражения по данному заявлению и представленным документам, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из материалов дела видно, что и первоначальные и уточненные исковые требования имеют своим предметом взыскание денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из заявления об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 66) следует, что истец уточнил период взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, увеличив сумму процентов, то есть предмет иска не изменился.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "СТРОЙГРАД" было принято судьей Арбитражного суда Тульской области Гречко О.А. 11.10.2011.

Из представленного в материалы дела приказа N 484-о от 07.11.2011 судье Арбитражного суда Тульской области Гречко О.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 дней с 09.11.2011 по 13.12.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Распоряжением и.о. обязанности заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л. от 08.11.2011 дело N А68-8978/11 передано на рассмотрение судьи Литвинова А.В.

Довод апеллянта о том, что замена судьи должна была быть произведена председателем коллегии Ковизиной Л.А., а в ее отсутствие председателем Арбитражного суда Тульской области Кузьминовым А.С., а не и.о. обязанности заместителя Арбитражного суда Тульской области Филиной И.Л., так как это противоречит требованиям Регламента Арбитражного суда Тульской области, является несостоятельным.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Тульской области N 105 от 28.07.2011 на период отсутствия заместителя председателя суда Л.А. Ковизиной исполнение обязанностей заместителя председателя суда - председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, возложено на председателя первого судебного состава Арбитражного суда Тульской области Филину И.Л. Таким образом замена судьи Гречко О.А. на судью Литвинова А.В. проведена без нарушения порядка судопроизводства.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу N А68-8978/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина