Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-937/12

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-22553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-22553/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникГрупп", г.Казань, ИНН 1660087137, ОГРН 1061686010935, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571, о взыскании 476 033 руб. 07 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехникГрупп" (далее - истец, ООО "СпецТехникГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "КДСК") о взыскании задолженности в сумме 476 033 руб. 07 коп. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 отменить и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в период с декабрь 2010 года по март 2011 года ООО "СпецТехникГрупп" оказало ООО "КДСК" услуги по предоставлению автотехники - автокрана "Харбин" и автомобиля "Камаз" на общую сумму 614 950 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 253 от 31.12.2010, N 258 от 31.12.2010, N 0002 от 31.01.2011, N 0006 от 28.02.2011, N 0009 от 28.02.2011, N 0010 от 28.02.2011, N 0012 от 14.03.2011, N 0014 от 17.03.2011, N 0016 от 17.03.2011, N 0020 от 31.03.2011 (л.д. 5-21, 55-56).

Договора в письменной форме на предоставление спорной автотехники стороны не заключали.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон возникли из договоров N 220 об оказании транспортных услуг от 04.05.2010 и N 22 об оказании услуг механизмами с обслуживающим персоналом от 21.01.2010, отклоняются, поскольку предметом названных договоров услуги по предоставлению автокрана "Харбин" и автомобиля "Камаз" не предусмотрены (л.д. 60-67).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по делу N А65-22553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанский домостроительный комбинат", г. Казань, ИНН 1658085975, ОГРН 1071690025571, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин