Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-11261/09

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А56-19839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Гавриловой С.А. (по доверенности от 27.12.2011 N 35420-42);

от ответчика: представителя Чистилиной О.Р. (по доверенности от 12.12.2010 N 12/2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2009) ООО "СВ-Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-19839/2009 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СВ-Консалт"

о взыскании 28 093 879 руб 68 коп.

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт" (далее - ООО "СВ-Консалт", Общество, ответчик) 25 119 230 руб. 27 коп. задолженности по инвестиционному договору от 01.07.2008 N 00-(И)006091 за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 и 2 974 649 руб. 41 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.07.2008 по 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

На данное решение ООО "СВ-Консалт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Ответчик полагает незаконным назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на один день. По существу предъявленных требований ответчик, сославшись на неисполнение КУГИ обязательств по инвестиционному договору, заявил, что требования Комитета об оплате отчислений на развитие городской инфраструктуры и начисление на них неустойки является недопустимым.

В связи с рассмотрением дела N А56-47207/2010, возбужденного по иску ООО "СВ-Консалт" о признании недействительным инвестиционного договора от 01.07.2008 N 00-(И)006091 в части положений графика перечисления денежных средств (приложение N 5 к договору) и утверждения дополнительного соглашения к указанному договору, касающегося установления новых сроков перечисления инвестиционных платежей, апелляционный суд определением от 20.10.2011 по ходатайству Общества приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-47207/2010.

В связи с вступлением в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-47207/2010, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы с учетом обстоятельств по изменению сроков перечисления инвестиционных платежей. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая, что на момент принятия судом решения сроки не были изменены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 282 (далее - Постановление) Обществу в целях осуществления реконструкции под гостиничный комплекс со встроенным паркингом предоставлено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 78, литера А, кадастровый номер 78:31:1624Б:10:27 (далее - здание). В соответствии с пунктом 3 этого Постановления на Комитет возложена обязанность расторгнуть в установленном порядке все имеющиеся договоры аренды в отношении здания и заключить с Обществом инвестиционный договор.

На основании постановления от 18.03.2008 N 282 Комитет и Общество заключили инвестиционный договор от 01.07.2008 N 00-(И)006091, предметом которого является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и осуществление работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания. Сроки реализации инвестиционного проекта установлены с 01.07.2008 по 31.03.2011 (пункт 5 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора сумма денежных средств, подлежащая перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, составляет 132 700 000 руб. График платежей установлен приложением N 5 к договору, предусматривалось перечисление указанной суммы равными платежами в период с 01.07.2008 по 31.03.2011.

Сославшись на то, что в нарушение пунктов 4.3 и 6.2.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в соответствии с приложением N 5 к договору, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СВ-Консалт" 25 119 230 руб. 27 коп. задолженности по инвестиционному договору от 01.07.2008 N 00-(И)006091 за период с 01.07.2008 по 31.03.2009 и начисленных на основании пункта 8.3 договора 2 974 649 руб. 41 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.07.2008 по 31.03.2009.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, решением от 16.07.2009 удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении довода жалобы о безусловном основании для отмены судебного акта апелляционный суд не усмотрел наличие таких обстоятельств в силу следующего. Одновременное назначение судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на один день, а также переход из предварительного заседания в основное не является процессуальным нарушением.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился и возражений против перехода в основное судебное заседание не представил. С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд считает правильными действия суда первой инстанции по завершению предварительного судебного заседания и переходу к рассмотрению спора по существу, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела N А56-47207/2010 по иску ООО "СВ-Консалт" о признании недействительным инвестиционного договора от 01.07.2008 N 00-(И)006091 в части положений графика перечисления денежных средств (приложение N 5 к договору) и утверждения дополнительного соглашения к указанному договору, касающегося установления новых сроков перечисления инвестиционных платежей, установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 7.3 инвестиционного договора инвестор обязуется до начала осуществления работ по приспособлению объекта для современного использования (реконструкции) при содействии Комитета осуществить мероприятия, направленные на перебазирование пользователей помещений в здании.

В соответствии с письмом КУГИ от 10.07.2009 N 6080, направленным в адрес ООО "СВ-Консалт", по сделкам, имеющим государственную регистрацию, кроме договора безвозмездного пользования с ОАО "ДЕТГИЗ" и Центральным отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС), произведена государственная регистрация прекращения договорных отношений.

Однако на дату обращения ООО "СВ-Консалт" в арбитражный суд помещения здания фактически продолжали занимать ОАО "ДЕТГИЗ", УФМС, общественный фонд "Возрождение Ислама, исламской культуры и мусульманских традиций в Санкт-Петербурге", Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга, Межрегиональная общественная организация "Союз садоводов".

В связи с невозможностью осуществления реконструкции здания, поскольку помещения продолжали занимать ссудополучатели и бывшие арендаторы, постановлением правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 N 130 "О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 282" увеличены сроки осуществления работ по приспособлению здания для современного использования (реконструкции) под гостиничный комплекс со встроенным паркингом. Данные работы подлежат завершению инвестором в июне 2016 года. Кроме того, пунктом 3.2 постановления от 01.02.2011 N 130 внесены изменения в инвестиционные условия предоставления здания для реконструкции, согласно которым на Общество возложена обязанность осуществить ремонт помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 21, литера В, для перебазирования ОАО "ДЕТГИЗ". На Комитет этим постановлением возложена обязанность внести соответствующие изменения в инвестиционный договор.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.09.2011 по делу N А56-47207/2010 обязал Комитет заключить с Обществом дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 01.07.2008 N 00-(И)006091, изменяющее график перечисления денежных средств, в редакции Общества.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал в постановлении от 27.12.2011 по делу N А56-47207/2010 следующее. Учитывая, что на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 N 130 строительные работы по реконструкции здания должны быть завершены в июне 2016 года, то и выплата денежных средств может осуществляться поквартально в течение всего срока строительства. Суд кассационной инстанции подтвердил, что возложение на Комитет обязанности расторгнуть в установленном порядке все имеющиеся в отношении здания договоры, подразумевает не только документальное расторжение договоров - совершение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении аренды, но и фактическое освобождение помещений от занимающих их лиц. Нахождение третьих лиц в помещениях здания объективно препятствует осуществлению реконструкции такого здания. Невозможность исполнения инвестором обязательств по инвестиционному договору в связи с нахождением в здании ссудополучателей и бывших арендаторов подтверждается также принятием постановления от 01.02.2011 N 130, которым урегулирован вопрос освобождения помещений, занимаемых ОАО "ДЕТГИЗ", и увеличением в связи с этим срока реконструкции здания. Таким образом, органы власти Санкт-Петербурга, уполномоченные решать вопросы предоставления здания для реконструкции, фактически признали невозможность реализации инвестиционного проекта на прежних условиях и выразили согласие на их соответствующее изменение.

В силу того, что вышеуказанными судебными актами по делу N А56-47207/2010, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены существенные обстоятельства для рассмотрения данного дела, включая невозможность исполнения инвестором обязательств по инвестиционному договору до освобождения помещений, а также внесены изменения в инвестиционный договор относительно перечисления денежных средств, отсутствуют основания для удовлетворения требований Комитета, заявленных в настоящем деле. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 по делу N А56-19839/2009 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова