Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 13АП-21665/11

г. Санкт-Петербург

02 марта 2012 г.

Дело N А56-37967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: представителя Степанова М.Л. (доверенность от 29.06.2011)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21665/2011) ООО "МОЛОТОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-37967/2011(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ВОТЕР ЛАЙФ" (ОГРН: 1094703000260, адрес: д. Вартемяги, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Смольнинская, д. 2),

к ООО "МОЛОТОК" (ОГРН:1097847226223, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1/3, к 10, пом. 23)

3-е лицо: ООО "Невский завод напитков" (адрес: дер. Вартемяги, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Смольнинская, д. 2),

о взыскании 247 708 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вотер Лайф" (далее - ООО "Вотер Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоток" (далее - ООО "Молоток", ответчик) о взыскании 174 320 руб. долга по оплате по договору от 01.10.2009 N МК 4 и 73 388 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.05.2010 по 11.07.2011, право требования которых передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 05.03.2011 N 01/11 обществом с ограниченной ответственностью "Невский завод напитков".

Определением суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Невский завод напитков" (далее - ООО "Невский завод напитков", третье лицо).

Решением суда от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято в нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не оценена законность заключения договора поставки, касательно статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупная сделка).

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.10.2009 между ООО "Невский завод напитков" и ООО "Молоток" был заключен договор N МК 4, согласно которому ООО "Невский завод напитков" (поставщик) обязалось поставлять и передавать в собственность ООО "Молоток" (покупатель) воду питьевую, негазированную артезианскую 1 категории "Вода России" в возвратных бутылях емкостью 19 литров стоимостью 85 руб. за бутыль, а также предоставить в аренду устройства для дозирования питьевой воды (кулеры) (далее - оборудование) за 150 руб. в месяц, а ООО "Молоток" обязалось принимать и оплачивать воду путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Невский завод напитков" не позднее 14 банковских дней со дня получения счета. За задержку оплаты договором предусмотрена ответственность ООО "Молоток" в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с февраля по апрель 2010 года ООО "Невский завод напитков" по товарным накладным передало ООО "Молоток" товар на общую сумму 164 645 руб., а также оборудование в аренду, в результате чего получатель должен был произвести оплату за товар в сумме 164 645 руб., и за аренду оборудования - в сумме 9 675 руб.

Однако обязательства по оплате получатель не выполнил.

05.03.2011 по договору уступки прав требования (цессии) N 01/11 ООО "Невский завод напитков" (цедент) уступило ООО "Вотер Лайф" (цессионарий) принадлежащее ему право требования оплаты по договору N МК 4, товарным накладным и актам выполненных работ, перечисленным в приложении N 1 к договору цессии N 01/11, на общую сумму 174 320 руб.

О переходе прав и необходимости произвести оплату ООО "Вотер Лайф" уведомило ответчика претензионным письмом от 05.03.2010. Неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Ответчик требования истца не признал, мотивированных возражений на требования не предъявил.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно общим положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт получения товара и использования оборудования ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара и аренды им не представлено. При таких обстоятельствах кредитор, права которого нарушены неисполнением обязательств контрагентом по сделке, вправе получить их удовлетворения путем предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Невский завод напитков" уступило свои права по договору от 01.10.2009 N МК 4 ООО "Вотер Лайф" и новый кредитор обратился в суд за защитой приобретенных прав.

Совершенная прежним и новым кредиторами сделка должником не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил, что перешедшее к новому кредитору право требования оплаты за поставленные товары и переданное в аренду оборудование подлежит защите.

Пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты позволили истцу начислить и предъявить ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фраза ответчика в апелляционной жалобе касательно статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вызвала у суда апелляционной инстанции интереса к исследованию по той причине, что подателем жалобы не развита и не объяснена позиция относительно упомянутой нормы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу пункта 5 названной выше статьи крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из приведенной нормы следует, что такая сделка является оспоримой и не может оцениваться судом при рассмотрении иных споров. До признания ее недействительной сделка является действительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-37967/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен